Судья Джалалов Д.А. Дело № 33-2900/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Хавчаева Х.А., Ибрагимова С.Р. при секретаре Шахрурамазанове К.М. с участием прокурора Исмаиловой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мусаева Р.Ш. – адвоката Эмирбекова А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Мусаева Р.Ш. к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Мусаева Р.Ш. и его представителей Эмирбекова А.М. и Мусаевой Т.Г., просивших решение суда отменить, представителя МВД по РД Хазамова Ш.А., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мусаев Р.Ш. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом министра Внутренних дел РД 09.06.2011 года № л/с он уволен с должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН отдела милиции по Ленинскому району УВД по г. Махачкале по п. «к» ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 9 июня 2011 года с удержанием денежного довольствия за фактически непроработанное время 21,22 февраля и 03,04,07 марта 2011 года. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от 16 мая 2011 года и решение аттестационной комиссии УВД по г. Махачкала от 06 июня 2011 года. Увольнение произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. При проведении проверки фактов отсутствия на работе его не пригласили и не ознакомили с результатами служебной проверки, не взяли письменное объяснение по данному поводу. Между тем 21 и 22 февраля 2011 года Мусаев Р.Ш. не был на работе по уважительным причинам, так как его ребенок был тяжело болен и он ухаживал за ним, о чем у него имеется справка. 3 и 4 марта 2011 года истец находился на работе и данные отметки имеются в рабочем журнале, в котором имеются записи о совершенных преступлениях и ориентировки, которые им давали на совещаниях. 7 марта 2011 года Мусаев Р.Ш. находился в отгуле, предоставленном за ранее проработанное время в выходные дни. Свое увольнение Мусаев Р.Ш. расценивает как преследование со стороны начальника Ленинского РОВД г. Махачкалы ФИО1, который невзлюбил его, так как он добился своего восстановления на работе решением суда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Мусаева Р.Ш. – адвокат Эмирбеков А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Мусаев Р.Ш. был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины – невыход на службу без уважительной причины. Данный приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии. Из заключения следует, что Мусаев Р.Ш. отсутствовал на службе в течение пяти дней, а именно 21, 22 февраля и 3, 4, 7 марта 2011 года. Однако ответчиком были представлены акты, согласно которым он отсутствовал на работе с 19 февраля по 8 марта 2011 года. Истцом была представлена справка МСЧ МВД по РД и медицинская карта, согласно которым он с 24 февраля по 2 марта находился на амбулаторном лечении, о чем его руководство знало. Также им была представлена справка из муниципального врачебного амбулатория п. Ленинкент о том, что 22 и 23 февраля он находился дома по уходу за больным ребенком. 3, 4, 5, и 6 марта Мусаев Р.Ш. находился на работе, что подтверждается рабочим журналом. Однако суд необоснованно дал представленным истцом доказательствам и объяснениям критическую оценку. Рабочий журнал ведется ежедневно и в нем невозможно сделать запись задним числом, так как его листы пронумерованы. Кроме того, информацию, записанную в журнале можно проверить через дежурную часть. Также суд в решении указал на то, что все свидетели подтвердили факт отсутствия Мусаева Р.Ш. на работе. Однако свидетель ФИО2 в судебном заседании сказал, что он не помнит, был ли истец на совещании 3 и 4 марта, так как прошло уже много времени. То же самое показали и свидетели ФИО3 и ФИО5 Кроме того, Мусаев Р.Ш. не был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии и тем более не отказывался от его подписания, так как ему заключение вообще не показывали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из дела видно, что Мусаев Р.Ш. приказом МВД по РД от 09.06.2011 года №461 л/с уволен из ОВД с должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН отдела милиции по Ленинскому УВД г. Махачкала по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины). Согласно п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал установленным факт отсутствия истца в указанные в приказе дни на работе без уважительных причин. Из оспариваемого истцом приказа видно, что он уволен со службы на основании заключения служебной проверки от 16.03.2011 года и решения аттестационной комиссии ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы (протокол № 15 от 06.06.2011 года) за грубое нарушение служебной дисциплины – невыход на работу без уважительных причин 21, 22 февраля 2011 года и 03, 04, 07 марта 2011 года. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего участкового уполномоченного милиции ООДУУМ и ПДН ОМ-2 УВД г. Махачкала майора милиции ФИО2 от 21.03.2011 года о том, что Мусаев Р.Ш. не вышел на службу после окончания отпуска с 19.02.2011 года по 08.03.2011 года. Служебной проверкой установлен факт невыхода на службу участкового уполномоченного милиции Мусаева Р.Ш., отсутствие его без уважительной причины с 19 по 23 февраля 2011 года и с 3 по 8 марта 2011 года признано прогулом. Вместе с тем в материалах дела имеется справка, выданная муниципальной врачебной амбулаторией п. Ленинкент, из которой видно, что Мусаев Р.Ш. 21 и 22 февраля 2011 года находился дома по уходу за больным ребенком. Также в деле имеется ксерокопия рабочей тетради участкового уполномоченного милиции Мусаева Р.Ш., в которой сделаны соответствующие записи о совершенных преступлениях, ориентировки, отметки о совещаниях в период с 01 по 06 марта 2011 года. В связи с этим доводы истца о том, что он в эти дни находился на службе, подлежали дополнительной проверке. Однако суд, не проверив эти доводы истца, дал им критическую оценку. Также суд не дал оценку доводам истца о том, что в его объяснительной по поводу его отсутствия на работе сделаны исправления. Кроме того, в материалах дела имеются акты об отсутствии Мусаева Р.Ш. на работе 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 февраля и 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 марта 2011 года. Также в деле имеется график посещаемости личного состава ОДУУМ на февраль 2011 года, согласно которому Мусаев Р.Ш. 20 февраля 2011 года находился на работе. Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что акты составляются при отсутствии работника утром. В случае если в последующем будет представлен документ, подтверждающий уважительность отсутствия на работе, акт отменяется. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что бывали случаи, когда работник, отсутствовавший утром, появлялся на работе в течение дня, но акт об его отсутствии на работе отменять забывали. Также ФИО2 пояснил суду, что акты в отношении Мусаева Р.Ш. он не составлял, ему их дали только подписать. В деле имеется также рапорт старшего участкового уполномоченного ФИО5, составленный 27.04.2011 года о том, что Мусаев Р.Ш. из очередного отпуска вышел на работу 09.03.2011 года. Вместе с тем из данных в судебном заседании ФИО5 пояснений видно, что данный рапорт соответствует действительности в части исполнения им обязанностей истца в его отсутствие, а на счет даты он не помнит, в отделе кадров сказали указать эту дату. Не исследован судом вопрос о том, почему рапорт о невыходе Мусаева Р.Ш. на работу после отпуска и его отсутствии на службе с 19.03.2011 года по 08.03.2011 года был написан ФИО2 лишь 21.03.2011 года, то есть спустя месяц. В этой связи суду следовало также исследовать вопрос о том, когда истец должен был выйти из отпуска. С учетом изложенного суду следовало более тщательно исследовать вопрос об обстоятельствах составления актов об отсутствии Мусаева Р.Ш. на работе. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В нарушение указанной нормы права суд не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам, не устранив имеющиеся в доказательствах ответчика противоречия, принял их как обоснование своих выводов. Между тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: