Судья ФИО16 Дело №33-2951 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 12 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО2 судей – ФИО3 и ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и дополнения к ней на решение Дербентского районного суда РД от 01 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав мнение представителя УФССП по РД ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дербентского межрайнного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО7 от 09.02.11г., от 01.09.10г. и от 14.09.10г., мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка №24 г.Дербента от 28 декабря 2005 г. с него в пользу ФИО11 взысканы алименты в твердой денежной сумме 1000 рублей. Решением этого же суда от 22.02.06г. размер взыскиваемых алиментов в пользу ФИО11 был уменьшен до 500 рублей ежемесячно. Исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда ФИО11 был получен, но не предъявлен в соответствующие органы для исполнения. Им добровольно, без задержки, ежемесячно производилась выплата алиментов в размере 500 рублей с декабря 2006 г. по февраль 2011г. и по оплате алиментов к нему не было претензий со стороны взыскателя. В августе 2010 г. ФИО11 повторно был получен исполнительный лист по решению суда от 22.02.06 г. и представлен в службу судебных приставов по Дербентскому району. 07 сентября 2010 г. по нему возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.09.10г. в размере 86 653руб., от 01.09.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере 4 560,71руб. и от 14.09.2010г. об обращении взыскания на его пенсию. По этому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление от 09.02.2011г. о расчете задолженности по алиментам в сумме 103307руб. Как видно из этого постановления им частично оплачены алименты в сумме 31000 рублей, а 72037 руб. подлежат взысканию При этом из этого постановления не видно, какими его действиями произведена задержка выплаты алиментов и в результате чего она образовалась. Алименты в размере 500 рублей им выплачивались своевременно и добровольно. В решении суда от 22.02.06 г. отсутствует указание на индексацию алиментов пропорционально росту МРОТ, задержка в уплате алиментов образовалась не по его вине, о существовании задолженности он не знал и выведение суммы задолженности не основано на законе, так как судебным решением выплата алиментов установлена в твердой сумме в размере 500 рублей. Кроме того, в соответствии с ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ от 07.06.2000г. с изменениями на 24.07.09г. исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. В связи с изложенным заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сардарова Д.Ш. о расчете задолженности по алиментам от 09.02.11г., а от своих требований в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2010г. и от обращении взыскания на его пенсию от 14.09.2010г. отказался, и производство по делу в этой части просил прекратить, так как постановление от 01.09.2010г. судебным приставом-исполнителем на исполнение не было направлено, и 3-х месячный срок предъявления его к исполнению истек, а постановление от 14.09.2010г. из пенсионного фонда отозвано самим судебным приставом-исполнителем. Определением Дербентского районного суда от 15 апреля 2011 года требования ФИО1 в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2010г. и об обращении взыскания на пенсию должника от 14.09.2010 г. прекращено, в связи с отказом ФИО1 от указанных требований. Решением Дербентского районного суда от 15 апреля 2011 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о расчете задолженности по алиментам от 09.02.11г., отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 июля 2011 года Решение Дербентского районного суда от 15 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дербентского районного отдела судебных приставов УФССП по РД ФИО7 от 09.02.2011г. о расчете задолженности по алиментам отказать». В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, по следующим основаниям. Решение Дербентского районного суда от 1 сентября 2011 года противоречит нормам гражданского законодательства, неправильно применен закон. Частью 2 статьи 102 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Об указанной индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Законодателем обязанность проведения индексации и установление индексированной суммы выплаты алиментов возложена на судебных приставов-исполнителей. Ни взыскатель алиментов, ни плательщик алиментов не вправе индексировать размер алиментов, определенных судом в твердой денежной сумме, законодатель не возложил на них обязанность индексирования. За период выплаты алиментов (с декабря 2006 г. по февраль 2011 г.) судебными приставами-исполнителями не вынесены постановления об индексации размера алиментов, присужденных с заявителя ФИО12 Судебным приставом-исполнителем ФИО10 не представлены суду постановления об индексации выплачиваемых им алиментов. Задолженность по алиментам возможна, когда не выплачивается сумма, определенная судом, или же сумма, установленная приставом-исполнителем проведенной индексацией. При этом пристав-исполнитель обязан был надлежащим образом уведомить взыскателя о произведенной им индексации и установленной сумме к выплате, что не сделано по его делу. Отсутствие (не вынесение) постановления судебного пристав-исполнителя об индексации алиментов не позволяет определить задолженность, как в общем смысле, так и по определению размера задолженности (ежемесячной задолженности и общей задолженности). Задолженность по алиментам возникает с момента невыплаты установленного размера алиментов, определенного в законном порядке (решение суда, постановление об индексации, вынесенного судебным приставом исполнителем) и доведенного до взыскателя. Задолженность выплаты алиментов по сумме, установленной судом (500 руб. ежемесячно), отсутствует. Задолженность суммы алиментов, установленная приставом-исполнителем с проведенной индексацией, также отсутствует, т.к. не вынесено постановление об индексации (в соответствии с ч.1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Определение задолженности при отсутствии правового документа, определяющего отсутствие выплаты установленной и должной суммы, не основано на законе и является самоуправным действием, характеризующимся как превышение служебных полномочий. Судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства отсутствия постановления об индексации размера алиментов, определенных в твердой денежной сумме, и не дана правовая оценка этому обстоятельству. Судом не приведены правовые основания применения индексации в соответствии с ст.1, а не ст. 5 ФЗ «О МРОТ». Судом не дана оценка тому, что методические рекомендации ФССП «О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов», где прямо говорится о применении МРОТ по алиментам в размере 100 руб. действовали до 2008 г. В любом случае, при любой оценке на период действия этих Рекомендаций сумма задолженности должна определяться в связи с этими нормами (МРОТ равен 100 руб.), а не установлениями поздней даты. Законодатель для лиц, не имеющих стабильного заработка, предусматривая исчисление алиментов из размера МРОТ, приравнивает МРОТ к заработку. Исходя из этого положения, суду необходимо было разрешить заявление должника о незаконности постановления пристава-исполнителя в связи с ст.81 Семейного Кодекса РФ, где предусмотрено присуждение 1/4 заработка на одного ребенка. Присуждение алиментов в размере 60% от МРОТ в соответствии с ст.1 ФЗ «О МРОТ» противоречит приведенной статье Семейного кодекса, что приводит к незаконности вынесенного решения суда, а также постановления судебного пристав-исполнителя. Кроме того, постановлением судебного пристав-исполнителя и решением Дербентского суда нарушены законные интересы малолетних детей заявителя, проживающих с ним: ФИО1 Элины 26.10.2006 года рождения, ФИО1 Махмуда, 30.09.2000 г.р., т.к. на их долю на двоих отнесены 40% МРОТ (остаточная сумма). В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО7 просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены ст.362 ГПК РФ. Таких оснований для отмены настоящего решения суда не имеется. Как следует из решения мирового судьи судебного участка №24 г. Дербента от 28 декабря 2005 г. с заявителя ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО11 алименты на содержание дочери ФИО1 ФИО17 12 января 1999года рождения в твердой денежной сумме 1000 рублей ежемесячно до достижения ею совершеннолетия. Решением этого же суда от 22.02.06 г. размер взыскиваемых алиментов в пользу ФИО11 уменьшен и составил 500 рублей ежемесячно. При этом в решении указано, что_размер алиментов в установленной сумме, соответствующей числу МРОТ, подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Доводы ФИО1 о том, что исполнительный лист взыскателем не был получен и что он добровольно, без задержки ежемесячно производил уплату алиментов по решению суда от 22 февраля 2006 года с декабря 2006 г. по февраль 2011 г. и что к нему не было претензий по поводу их неуплаты суд признал необоснованными по тем основаниям, что решение мирового судьи от 22.02.2006 года было своевременно вручено должнику ФИО1 В данном решении было указано, что размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Исходя из этого ФИО1 должен был знать о том, что алименты должен был выплачивать пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что исполнительный лист ФИО11 своевременно был представлен для исполнения в службу судебных приставов и по нему возбуждено исполнительное производство. При этом добровольно и своевременно алименты заявителем ФИО11 на содержание дочери не уплачивались. Этот факт подтверждается «Предупреждением» судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 18 ноября 2008года заявителю ФИО1 о неуплате им алиментов и образовании за ним задолженности, в связи с чем ему предлагалось 02 декабря 2008 года явиться в Дербентский РО УФССП по РД и предупреждением его об административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, а также распиской ФИО11 от 27.06.2009г. на имя начальника Дербентского РОСП УФССП по РД о получении ею алиментов от ФИО1 в сумме 3000 рублей по исполнительному листу от 22 февраля 2006года. Кроме того, из заявления начальника Дербентского МО УФССП по РД ФИО9 от 10.08.2007г. в мировой суд видно, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО11 утерян, в связи с чем они просят выдать его дубликат. 30.08.2010 г. дубликат исполнительного листа из городского отдела направлен в Дербентский районный отдел УФССП РФ по РД и на его основании 08 сентября 2010г. судебным приставом исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство и постановлением от 09 февраля 2011г. произведен расчет задолженности по алиментам за ФИО1 Суд признал также несостоятельными доводы заявителя о том, что задержка в уплате алиментов образовалась не по его вине, о существовании задолженности он не знал и выведение суммы задолженности не основано на законе, так как судебным решением выплата алиментов установлена в твердой сумме в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда, судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление своевременно. Исходя из этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Дербентского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО7 от 09 февраля 2011 года обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО11 на содержание дочери за период с 01 февраля 2006 года по 09 февраля 2011 года пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, который с мая 2006года составил 1100 рублей, с сентября 2007года-2300 рублей, с января 2009 года - 4330 рублей. При этом с учетом частичной оплаты алиментов в сумме 31000 рублей, факт получения которых подтвердила взыскатель ФИО11, задолженность по алиментам за заявителем ФИО1 составила 72 037рублей. В связи с тем, что расчет задолженности ФИО1 по алиментам судебным приставом сделаны несвоевременно, суд пришел к выводу, что вины в этом должника ФИО1 не имеется. Но в то же время суд признал, что от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся в связи с индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда должник ФИО1 не освобожден. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи