<.>

Дело № 33- 2585 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Устаевой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу Вагабова Ахмеда Аликурбановича на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2011 года по делу по иску ГУП «Мареновский» Кизлярского района РД к Вагабову Ахмеду Аликурбановичу о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Вагабова А.А. и адвоката Магомедова И.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также представителя ГУП « Мареновский» Асхабова А.А., по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

ГУП «Мареновский» обратилось в суд с иском к Вагабову А.А. о возмещении причиненного ущерба в сумме 833625 рублей. В судебном заседании директор ГУП «Мареновский» Омаров М.М. уменьшил размер взыскиваемой суммы до 820657,5 рублей и пояснил, что Вагабов АА. в июле 2005 года был принят на должность старшего скотника ГУП «Мареновский», а 26 июля 2007 года он был назначен заведующим МТФ. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Все поголовье КРС ГУП «Мареновский» ответчику было передано по актам под полную материальную ответственность. 13 сентября 2010 года Вагабов А.А. был уволен за прогулы. После увольнения он обязан был сдать закрепленный за ним КРС, однако, несмотря на неоднократный требования, этого не сделал. 20 октября 2010 года было принято решение о комиссионной передаче скота вновь назначенному заведующему МТФ Вагабову В. А. - родному брату ответчика. Вагабов А.А. был включен в состав комиссии, но на пересчет не явился, хотя за ним дважды отправляли представителей предприятия. При пересчете КРС была выявлена недостача в количестве 35 голов, что в живом весе составляет 12350 килограмм, на общую сумму 820657,5 рублей. Сумма ущерба выведена с учетом коэффициента перевода живого веса в мясо - 44,3% и средней рыночной стоимости одного килограмма мяса говядины - 150 рублей (12350 кг. х 44,3% х 150 рублей = 820657,5 рублей).

Представитель истца - адвокат Асхабов А.А. поддержал требования ГУП «Мареновский» и просил их удовлетворить.

Ответчик Вагабов А.А. иск не признал и пояснил, что в 2005 году он был назначен старшим скотником ГУП «Мареновский», а в 2007 году его назначили заведующим МТФ. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и закреплено все поголовье КРС. 13 сентября 2010 года его уволили. Последний материальный отчет по поголовью скота он сдал за август 13 сентября 2010 года. Согласно отчета за ним числилось 140 голов КРС. После этого скот он официально никому не передавал, так как лечился. 20 октября 2010 года его пригласили для пересчета скота, но в тот момент явиться он не смог, поскольку принял лекарство. Позже ему принесли для подписи акт пересчета, но он его не подписал, так как не был с ним согласен. Когда он пришел на МТФ, руководителя хозяйства уже не было, но скотники и ветврач были на месте. Он пересчитал КРС, все 140 голов были в наличии. Он об этом сказал брату Вагабову В.А., который был назначен заведующим МТФ, однако, какого-либо акта не составлял. С исковыми требованиями не согласен, потому что недостачи КРС не было, кроме того, вес скотины и коэффициент перевода в мясо завышены.

Представитель ответчика - адвокат Магомедов И.А. поддержал доводы своего доверителя и просил в удовлетворении иска отказать, так как вины его доверителя в недостачи поголовья нет.

Решением суда Кизлярского района Республики Дагестан от 14 июля 2011 года постановлено: «Иск ГУП «Мареновский» Кизлярского района РД к Вагабову Ахмеду Аликурбановичу удовлетворить. Взыскать с Вагабова Ахмеда Аликурбановича в пользу ГУП «Мареновский» Кизлярского района РД в счет возмещения причиненного ущерба 820657 (восемьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек. Взыскать с Вагабова Ахмеда Аликурбановича в доход государства государственную пошлину в размере 11406 (одиннадцать тысяч четыреста шесть) рублей 50 копеек».

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что договор о полной материальной ответственности подписан им, являются необоснованными, поскольку договор составлен 20.10.2005 года, т.е в бытность его работы скотником, с кем договор не составляется. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на договоре, поскольку подпись на договоре вывала сомнения, однако ему в этом было отказано. Истцом в суд не представлен ни один акт, согласно которым якобы ему передан скот. Пересчет скота осуществлен в день его болезни и без него. Все претензии к нему начались после его восстановления решением суда на работе. Из показаний в суде скотника Ашурилова следует, что весной он принял скот в количестве 72 голов и то же количество скота он пригнал и в день пересчета. Акт пересчета им не был подписан по причине неправильности записи в акте. Никто из членов комиссии, подписавших акт, в суде не смогли четко и определенно объяснить относительно содержания акта. Его ходатайство о приобщении к делу акта, согласно которому им был передан скот в количестве 138 голов, судом первой инстанции не было удовлетворено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что в суде установлено, что с Вагабовым А.А. заключен договор о полной материальной ответственности перед работодателем - ГУП «Мареновский» Кизлярского района РД. Недостача вверенного ему поголовья КРС образовалась за период с июля 2005 года по 13 сентября 2010 года в количестве 35 голов, общим живым весом 12350 килограммов. С учетом рыночной реализационной стоимости мяса говядины в размере 150 рублей за килограмм мяса, подлежащая взысканию сумма составляет 820657,5 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 08 июля 2005 года Вагабов Ахмед Аликурбанович был принят на работу в качестве старшего скотника, а в 2007-м году он был назначен заведующим МТФ ГУП « Мареновский».

13.09.2010 года Вагабов А.А. был уволен с работы, однако при этом скот в установленном порядке не был передан другому лицу или сдан работодателю.

В обоснование своих требований истцом в суд представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком 20.10.2005 года, а приведенная в исковом заявлении недостача выведена из разницы в количестве скота по « Отчету о движении скота и птицы на ферме» от августа 2010 года, якобы составленному самим ответчиком по делу, и комиссионному акту пересчета скота от 20.10.2010 года. При этом указано, что по отчету за август месяц 2010 года Вагабов А.А. сам показал 140 голов, однако на день пересчета комиссией ( 20.10.2010 года) в наличии оказалось только 97 голов.

Между тем, в отчете о движении скота по состоянию на август 2010 года нет подписи ответчика по делу, в комиссионном акте от 20.10.2010 года о пересчете скота ( л.д.10) указано, что на день пересчета в наличии было 32 голов коровы, а в сличительной ведомости наличия и движения КРС по состоянию на 20.10.2010 года( л.д.12) отмечено коров - 52 голов, в показаниях в суде некоторых членов комиссии, подписавших акт от 20.10.2010 года, имеются расхождения в части количества коров. При этом и комиссионный акт от 20.10.2010 года и сличительная ведомость заверены печатью истца.

При рассмотрении дела судом указанные и иные имеющиеся по делу противоречия, устранение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, не устранены. Ответчик по делу с работы уволен 13.09.2010 года, а пересчет скота осуществлен только 20.10.2010 года, какое- либо объяснение, полученное у ответчика предварительно, т.е. до увольнения или до передачи скота другому лицу, в материалах дела нет и истцом в суд не представлено.

Кроме того, истец в суд обратился с требованиями о взыскании суммы якобы причиненного ответчиком по делу ущерба, что, по мнению судебной коллегии, является неправильным, поскольку изложенное законом предусмотрено только в случае невозможности возмещения фактически причиненного ущерба в натуре.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 246-248 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устранить имеющиеся по делу противоречия и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение суда Кизлярского района Республики Дагестан от 14 июля 2011 года по делу по иску ГУП «Мареновский» Кизлярского района РД к Вагабову Ахмеду Аликурбановичу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи: