<.> Дело № 33-1127 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Орцханова А.И. и Гаджиевой Ш.В. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе начальника УСЗН в МО «Сулейман-Стальский район» Бремова Ж.Б. на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 03 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Рагимханова Зейдулаха Эседулаевича удовлетворить полностью. Обязать Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан в дальнейшем выплачивать Рагимханову Зейдулаху Эседулаевичу, 22 июля 1957 года рождения, уроженцу и жителю с/з Герейханова С.Стальского района РД ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 26565 рублей 27 коп. (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять руб. 27 к.) с последующей индексацией согласно ФЗ «О федеральном бюджете на следующий год». Взыскать с Управления социальной защиты населения Сулейман-Стальского района Республики Дагестан – ответчик по делу) в пользу Рагимханова Зейдулаха Эседулаевича, 22 июля 1957 года рождения, жителя с/з Герейханова Сулейман-Стальского района РД недополученную сумму за вред здоровью в размере 1907467,43 рубля (один миллион девятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят семь, 43 руб.). Взыскать с Управления социальной защиты населения в Муниципальном образовании «Сулейман-Стальский район» Р.Дагестан госпошлину в доход государства в размере 13600 руб.». Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения представителя УСЗН в МО «Сулейман-Стальский район» Рахманова З.Г. (доверенность № 239 от 03.05.2011г.), просившего решение отменить, объяснения Рагимханова З.Э. и его представителя Галимова Р.О. (доверенность от 04.06.2010г.), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рагимханов З.Э. обратился в суд с иском к УСЗН Сулейман-Стальского района РД и Министерству труда и социального развития РД о взыскании в его пользу ранее недополученные суммы в размере 4139448,3 рублей и ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в размере 48804,8 руб. с последующей индексацией. В обоснование иска указано, что истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Он находился в тридцатикилометровой зоне в период с 20 декабря 1987 года по 04 апреля 1988 года. В 1994 году он стал инвалидом 3 группы, а в 1999 году ему установили вторую группу инвалидности. С 2001 года вторая группа инвалидности установлена бессрочно. Размер возмещения ему установлен впервые из расчета семи минимальных размеров оплаты труда с последующим осовремениваем и индексацией. В соответствии со справкой о заработной плате, выданной Касумкентским АТП, ему начислена и выдана заработная плата за период работы в Чернобыле. Расчет размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью ему был произведен неправильно. Его следовало определять как среднемесячный заработок за полных 3 месяца, взятых в основу исчисления возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе начальника УСЗН в МО «Сулейман-Стальский район» Бремова Ж.Б. содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 15 июня 2005 года, которым ему произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскана единовременная сумма задолженности. Взысканные суммы выплачены Рагимханову З.Э., обстоятельства, установленные решением суда, обязательны для суда. Справка о заработной плате представлена Рагимхановым З.Э. в 2007 году, то есть после принятия Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001г., в личном деле получателя пенсии № 017031 имеются справки противоречащие справке о заработной плате. Решение вынесено без участия прокурора. В возражении Рагимханова З.Э. на кассационную жалобу указано, что на заседаниях суда не оспаривается факт участия истца в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, утверждение УСЗН необоснованны в части отсутствия в деле справки о заработной плате с 1994 года. УСНЗ следовало исчислить возмещение вреда здоровью исходя из заработка со дня вступления в силу ФЗ от 24.11.1995г. № 180-ФЗ. Исковые требования Рагимханова З.Э. в мировой суд и федеральный суд одинаковыми не являются. Содержится просьба оставить решение без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в пользу истца по аналогичному требованию ранее состоялось решение мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 15 июня 2005 года, вступившее в законную силу. Вновь обращаясь в суд с иском к УСЗН в МО «Сулейман-Стальский район» об индексации возмещения вреда и взыскании недополученных сумм, Рагимханов З.Э. просит произвести перерасчет сумм возмещения вреда в связи с тем, что изначально расчет размера возмещения вреда здоровью был произведен в невыгодном для него варианте. Истец указывает, что при новом исчислении возмещения вреда здоровью с индексацией полученных сумм с ответчика необходимо взыскать единовременно ранее недополученные суммы в размере 4139448, 3 рублей, ежемесячные выплаты должны составлять 48804,8 рубля. В кассационной жалобе начальника УСЗН в МО «Сулейман-Стальский район» содержится довод о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцу произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации и взыскана единовременная сумма задолженности. Указанный довод кассационной жалобы заслуживает внимания. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст. 61 и 209 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 15 июня 2005 года, в котором участвовали те же лица, постановлено удовлетворить иск Рагимханова З.Э. к управлению социальной защиты населения Сулейман-Стальского района об индексации ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, взыскать недополученные суммы с управления социальной защиты населения Сулейман-Стальского района в пользу Рагимханова Зейдулаха Эседулаевича 46149 рублей 93 копейки единовременно и ежемесячно с 1.01.2005г. 4169 рублей 49 копеек с дальнейшей индексацией указанной суммы. При этом судом установлено, что Рагимханов З.Э., принимавший участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, признан инвалидом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, имеет право на возмещение вреда здоровью и получал с 15.02.2001г. возмещение вреда здоровью в размере 2500 рублей ежемесячно. Учитывая положения п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 ГПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда и не могут быть оспорены Рагимхановым З.Э. в споре между теми же сторонами. Вновь производя расчет размера ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью и индексируя полученные суммы за период с 01.07.2000г. по декабрь 2009 года включительно в споре между теми же сторонами, суд не учел, что ревизия состоявшегося ранее судебного постановления возможна лишь путем отмены этого судебного постановления в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. В то же время суду следовало уточнить, требуется ли индексация присужденной ранее суммы возмещения вреда за период с 01.05.2005г. по декабрь 2009 года; если требуется, производилась ли такая индексация, имеется ли задолженность. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи