<.> Дело № 33-1583 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Орцханова А.И. и Устаевой Н.Х. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 03 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая группа «Адмирал» Коломийцевой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Халилова Гаджи Гасангусейновича удовлетворить. Взыскать в пользу Халилова Гаджи Гасангусейновича с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» страховую выплату в сумме 70895 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и сумму неустойки (пени) в размере 120000 рублей, итого: в сумме 190895 рублей. Взыскать с пользу Халилова Гаджи Гасангусейновича с ответчика Караева Зайдилава Эбадулаевича 3976 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия». Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения представителя Халилова Г.Г. адвоката Апаева Н.М. (ордер № 88 от 03.06.2011г.), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Халилов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» и Караеву З.Э. о взыскании страховой выплаты по факту ДТП, штрафа за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <.> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине <.> причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Караев З.Э., гражданская ответственность которого застрахована ООО СГ «Адмирал». Необходимые документы им были представлены для осуществления выплаты. Ему было перечислено 05.12.2007г. 15000 рублей, а 15.01.2008г. – 34105 рублей. Указанная сумма явно занижена. Им проведена независимая оценка стоимости причиненного ущерба, что составило 123976 рублей. В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 70895 рублей. Кроме того, за невыплату в установленный срок причитающейся страховой выплаты, просит взыскать пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы, что за период с 15.01.2008г. по 18.01.2011г. составляет 188000 рублей. В связи с тем, что указанная сумма не может превышать страховую сумму, то взысканию подлежит 120000 рублей, а всего 190895 рублей. Просит взыскать с Караева З.Э. 3976 рублей – сумму, превышающую сумму страхового возмещения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя ООО «Страховая группа «Адмирал» Коломийцевой Н.А. содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по тем основаниям, что решение незаконное и необоснованное, выплаты истцу произведены в соответствии с действующим законодательством, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Суд неправильно исчисляет срок исковой давности с момента завершения оценки ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 123976 рублей с учетом износа запчастей автомобиля. Вывод суда основан на данных, содержащихся в отчете № 681 от 16 февраля 2008 года об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства. Суд также установил, что ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 49105 рублей. При этом суд не исследовал документ, на основании которого ответчик произвел расчет суммы страхового возмещения. Принимая за основу выводы отчета № 681 от 16 февраля 2008 года, суд не указал, почему данный отчет является правильным, в отличие от выводов экспертной организации, к которой обратился ответчик. Из материалов дела усматривается, что ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Частью 2 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Таким образом, вывод суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента завершения оценки ущерба, то есть с <дата>, не основан на требованиях законодательства, в связи с чем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неправильном применении судом правовых норм о сроке исковой давности. Судом не учтены положения статьи 203 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о совершении действий о признании долга. Однако суд не выяснил, направлялось ответчиком в адрес истца до перечисления денежных средств какое-либо извещение, содержащее информацию о сумме предполагаемой выплаты, получал ли ответчик соответствующее извещение. Перечисленные данные необходимы для правильного определения момента начала течения срока исковой давности. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения правовых норм, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи