<.> Дело № 33-1319 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Орцханова А.И. и Устаевой Н.Х. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 06 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Османова А.Н. Мустафаева Т.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Османова Азнаура Надировича к ООО «Росгосстрах», Управление по РД о взыскании страхового возмещения отказать». Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения представителя Османова А.Н. Мустафаева Т.К. (доверенность от 10.11.2010г.), просившего решение отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Османов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Дагестан о признании отказа филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан в выплате страхового возмещения незаконным и обязании страховой компании исполнить свое обязательство по договору ОСАГО; возложении на ответчика затрат по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса, услуг представителя. В обоснование иска указано, что 8 декабря 2009 года <.> произошло ДТП с участием автомобиля <.> под управлением истца, и автомобиля <.> под управлением Гюльмагомедова Н.Г. Данное ДТП произошло по вине Гюльмагомедова Н.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2009 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2009 года. Свою вину в нарушении ПДД Гюльмагомедов Н.Г. признал. На момент ДТП гражданская ответственность Ханова Н., собственника автомашины МАЗ-5549, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказался производить выплату, ссылаясь на то, что повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец считает, что эти выводы не соответствуют действительности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя Османова А.Н. Мустафаева Т.К. содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по тем основаниям, что суду не представлено трассологическое исследование, положенное в основу судебного постановления, что является грубым нарушением ГПК РФ. О проведении трассологического исследования страховая компания не известила заявителя, что является нарушением закона. Экспертиза назначена не в том экспертном учреждении, о котором заявлял истец. Вызывает сомнение квалификация судебного эксперта, давшего заключение. Руководитель ООО «ДЦНЭ» и эксперт Селимов З.А. сокрыли от суда информацию о том, что их учреждение является обществом с ограниченной ответственностью, учредителем ООО «ДЦНЭ» является супруга Селимова З.А. Нет данных о том, кем и когда Селимову З.А. присвоен статус эксперта. Фотографии автомобиля, исследованные экспертом, были им получены не через суд, а непосредственно от ответчика. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Материалы административного производства имеют преюдициальное значение для дела, но они проигнорированы судом, как и показания участников ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2011 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканского центра независимой экспертизы. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, страховое дело ООО «Росгосстрах» филиал по РД. Частью первой ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом в части второй ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Статья 16 названного Закона, определяющая обязанности эксперта, запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Однако в деле имеется ходатайство эксперта Селимова З.А., адресованное директору ООО «Росгосстрах», о необходимости предоставления фотографий автомобилей по иску Османова А.Н. Эксперт самостоятельно затребовал материалы для производства экспертизы, что свидетельствует о нарушении положений указанной выше материально-правовой нормы, в связи с чем, заслуживают внимания соответствующие доводы кассационной жалобы. Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 24 февраля 2011 года не содержит необходимые сведения об эксперте, давшем заключение. В соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2003 № 155, эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр. Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой, как указывалось выше, в соответствии со ст. 41 того же Закона распространяется на негосударственных экспертов, в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Более детально объем сведений, которые должны быть отражены в заключении независимого эксперта, зафиксирован в п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238, где сказано, что в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником. В заключении эксперта от 24 февраля 2011 года № 200-11э отсутствует государственный реестровый номер эксперта-техника, давшего заключение. Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу своего решения трассологическое исследование, отсутствующее в материалах дела, что экспертиза назначена не в том экспертном учреждении, о котором просил истец, не могут быть приняты во внимание, так как о трассологической экспертизе в решении суда упоминается в связи с объяснением, почему страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, а не потому, что суд принял во внимание указанное исследование. Вопрос же о том, какому экспертному учреждению или эксперту поручить проведение экспертизы решает суд, а стороны и другие лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что материалы административного производства имеют преюдициальное значение для дела, не основан на требованиях действующего законодательства, так как в указанных материалах отсутствует судебное постановление, принятое по административному делу. В то же время, учитывая нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи