<.> Дело № 33-1204 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Орцханова А.И. и Гаджиевой Ш.В. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Абдуллаевой А.Г. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» РД к о защите прав потребителей удовлетворить. Признать действия предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей при реализации товаров в магазине расположенном <.> и обязать ее прекратить эти противоправные действия и опубликовать данное решение суда в органах печати в течение 10 дней после вступления в законную силу. Взыскать с в пользу Дербентского отделения общественной организации Комитет защиты прав потребителей РД расходы по оплате услуг представителя в сумме 3578 руб. Взыскать с госпошлину в бюджет Дербентского района 200 рублей». Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения представителя Абдуллаевой А.Г. Кафтарова З.М. (доверенность от 01.03.2011г.), просившего решение отменить, объяснения председателя Дербентского отделения ОО «Комитет защиты прав потребителей РД» Гусейнова А.Д., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дербентское отделение общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» обратилось в суд с иском к Абдуллаевой А.Г. в интересах неопределенного круга потребителей о признании ее действий противоправными, прекращении этих противоправных действий, взыскании с ответчика расходов в сумме 3578 рублей, доведении до сведения потребителей через СМИ решения суда. В обоснование иска указано, что в ходе проводимой проверки установлены следующие нарушения, допущенные : в магазине отсутствуют книга отзывов и предложений, вывеска режима работы, трудовое соглашение предпринимателя с продавцом, уголок потребителя, сертификаты соответствия на детские товары, товарные чеки. Факт наличия нарушений подтвержден актом № 0-0094 от 19.01.2011г. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения и прекращении производства по делу по тем основаниям, что документы, указанные в исковом заявлении, были представлены суду, в день проверки она вообще не присутствовала в магазине, а присутствовала ее мать, акт составлен без ее участия, уголок потребителя с необходимой информацией висел в магазине. Из искового заявления не ясно, какие расходы были понесены истцом. В возражении председателя Дербентского отделения ОО «Комитет защиты прав потребителей РД» Гусейнова А.Д. на кассационную жалобу указано, что решение законное и обоснованное, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выявленные нарушения не устранены до сих пор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что инспектором Дербентского отделения Комитета защиты прав потребителей Республики Дагестан <.> с участием инспектора <.> проводилась проверка магазина «Одежда для всех», расположенного в п. Мамедкала. В ходе проверки был составлен акт № 0-0094 от 19 января 2011 года. Из текста указанного акта следует, что проверка проводилась на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» и поручения на проверку № 1 от 11 января 2011 года, выданного комитетом защиты прав потребителей Республики Дагестан. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей. Таким образом, право осуществления проверок предоставлено общественным объединениям, по поручению которых инспектор проводит проверку определенного торгового предприятия. Несмотря на то, что акте от 19.01.2011г. содержится ссылка на поручение № 1 от 11.01.2011г. на проведение проверки, самого поручения в материалах дела нет. Суд не выяснил, имелись ли у инспекторов, проводивших проверку, полномочия на ее проведение в магазине «Одежда для всех». В обоснование решения, суд привел акт проверки № 0-0094, составленный инспекторами Дербентского отделения Комитета защиты прав потребителей Республики Дагестан, в котором перечислены обнаруженные ими нарушения. При этом суд не учел, что акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, так как данные акты - это лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта судом он должен оцениваться наравне с показаниями свидетелей ответчика. Суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, не разъяснил ответчику право ходатайствовать о допросе свидетелей, если таковые имеются. Указывая в решении, что у предпринимателя нет трудового соглашения с продавцом, нет товарных чеков, нет сертификата соответствия на детские товары, суд не установил, работает ли в магазине продавец, по каким сделкам нет товарных чеков, на какие именно детские товары отсутствуют сертификаты соответствия. С учетом изложенного заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение не принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Обжалуемым решением взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3578 рублей. Однако имеющийся в материалах дела расчет указанной суммы не исследовался судом надлежащим образом. Суд не установил, проводилась ли истцом работа, указанная в расчете, соответствует ли указанная в расчете цена проделанной работе. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи