<.> Дело № 33-1313 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Орцханова А.И. Устаевой Н.Х. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 06 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Загировой (Карачаевой) З.М. адвоката Джунайдиева А.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: «Предоставить Алиханову Тажудину Мирзашерифовичу право прохода и проезда через земельный участок ответчика Карачаевой (Загировой) З.М., установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка <.>), для чего обязать ответчиков снести наружную оградительную стену из бетона вместе с встроенными в ней железными воротами, препятствующими проезду на земельный участок истца Алиханова Т.М. Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения представителя Загировой З.М. адвоката Джунайдиева А.Г. (ордер № 0000684 от 04.05.2011г.), просившего решение отменить, объяснения представителя Алиханова Т.М. адвоката Зейналова З.Э. (ордер № 17 от 06.05.2011г.), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алиханов Т.М. обратился в суд с иском к Карачаеву Э. об установлении сервитута. В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Загирова (Карачаева) З.М. В обоснование иска указано, что Алиханов Т.М. является собственником земельного участка, приобретенного им 02.06.2003г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На принадлежащем истцу земельном участке возведено домостроение. Расположенный рядом земельный участок принадлежит ответчице. На участке также построен жилой дом. Проход и проезд к участку истца возможен только через земельный участок Загировой (Карачаевой) З.М. В течение 7 лет каких-либо споров не было. Однако после того как ответчица без юридического оформления передала принадлежащее ей домостроение Карачаеву Эльдару, возник спор о возможности прохода и проезда истца к его дому. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя Загировой З.М. адвоката Джунайдиева А.Г. содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что проход и проезд к участку истца ответчица не загородила. Осталось около 3-х метров для прохода и проезда. Утверждения ОАО «Махачкалаводоканал» и администрации г. Махачкалы о невозможности проезда спецтехники не подтверждены надлежащими доказательствами. Остался неразрешенным вопрос о том, в чьих интересах установлен сервитут. Суд не указал размеры и площадь участка, обремененного сервитутом. В ходе судебного заседания суд не рассмотрел вопрос об оплате сервитута. В возражении Алиханова Т.М. на кассационную жалобу указано, что решение суда законное и обоснованное, выводы суда основаны на фактах, установленных в соответствии с требованиями закона, в ходе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что истец Алиханов Т.М. является собственником земельного участка <.>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.> июня 2003 года. Собственником смежного земельного участка площадью 286,94 кв.м., <.> является Карачаева З.М. (Загирова), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.>. На указанных участках сторонами возведены домостроения. Исковые требования Алиханова Т.М. обусловлены тем, что проход и проезд к его домостроению возможен только через участок ответчицы. По взаимной договоренности свободный доступ к домостроению ему был обеспечен, однако новый владелец дома возвел стену и установил ворота, создав препятствия свободного проезда к домостроению. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, имеющим значение для дела обстоятельством, является наличие или отсутствие возможности свободного доступа истца к своему домостроению. Однако, обременяя земельный участок ответчицы Карачаевой (Загировой) З.М. сервитутом, и возлагая на нее обязанность снести наружную оградительную стену из бетона вместе с встроенными железными воротами, суд не указал в решении, имеется ли возможность проезда и прохода к домостроению истца без сноса указанных объектов. Так, в обоснование обжалуемого судебного постановления приведен акт от 18.11.2010г., составленный представителем ОАО «Махачкалаводоканал», в соответствии с которым ответчицей допущены нарушения, препятствующие техническому обслуживанию канализационной трубы, а также четырех колодцев. При этом данные нарушения не свидетельствуют о том, что истец не может проехать или пройти к своему домостроению. Указанное в решении суда заключение эксперта № 30 от 28.01.2011г. также не содержит данных, свидетельствующих о том, что проезд и проход к дому Алиханова Т.М. невозможен при сохранении возведенной ответчиком стены и встроенных в нее ворот. В названном заключении перечисляются данные о фактической площади участков, занимаемых сторонами, соответствии фактической площади участков правоустанавливающим документам. Указывается на превышение фактической площади участка ответчицы на 11, 78 кв.м. и т.п. Однако выводов о том, что проезд и проход к дому истца невозможен, из названного заключения не следует. С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя Загировой З.М. адвоката Джунайдиева А.Г. о том, что факт отсутствия возможности проезда к дому истца судом не установлен. Из имеющихся в деле и представленных дополнительно фотографий усматривается, что проход к воротам истца возможен. Однако вопрос о возможности проезда к воротам домостроения истца подлежит дополнительной проверке, по результатам которой может быть принято обоснованное решение. Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи