Судья Магомедов Р.А.

Дело № 33-2953/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Орцханова А.И.,

судей – Биремовой А.А. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре –Алиеве А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Устаевой А.К. Нихматулаева А.М. (доверенность от 29 июня 2010 года) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Устаевой А.К. к Администрации г. Махачкалы и Устаеву Г.З. о признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы о даче разрешения на строительство жилого дома Устаеву Г.З. и разрешения на строительство дома <адрес>, выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале 19 октября 2010 года отказать.

Взыскать с Устаевой А.К. и Устаева Г.З. в пользу ГУ ДЛСЭ по 3060 рублей расходов на проведение экспертизы».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя Устаевой А.К. Нихматуллаева А.М., просившего решение суда отменить, объяснения ответчика Устаева Г.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Устаева А.К. обратилась в суд с иском к Устаеву Г.З. и Администрации г. Махачкалы о признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы от 16 августа 2010 года о переоформлении в собственность Устаева Г.З. земельного участка и о разрешении на строительство дома <адрес>, а также разрешения, выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале, мотивируя свои требования тем, что Устаев Г.З. в мае-июне 2010 года снес принадлежащую ему часть дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м., и начал возводить новое домостроение, увеличив площадь застройки за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании, за счет сноса принадлежащего ей помещения котельни.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 мая 2011 года требования Устаевой А.К. были удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 июня 2011 года указанное решение суда в части признания недействительным постановления Администрации г.Махачкалы за №2601 от 16 августа 2010 года о переоформлении в собственность Устаева Г.З. земельного участка площадью 198, 0 кв.м. по <адрес> оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Устаевой А.К. Нихматулаев А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы на то, что суд необоснованно сослался на преюдициальность решений Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2002 года и от 28 июля 2010 года. Этими решениями не доказывалось и не устанавливалось, какие помещения литера «А» и какой площадью принадлежат конкретно ответчику, а какие другим собственникам домовладения, эти обстоятельства никем не оспаривались, не доказывались и вообще не являлись предметом спора. Тем не менее, суд сослался не на фактически установленные обстоятельства, а на ранее принятые решения. Не обращено внимание суда и не дана оценка имеющемуся в деле заключению строительно-технической экспертизы, из которой следует, что ответчик, снеся принадлежащий ему литер «А» площадью 43,1 кв.м. на земельном участке площадью 55,38 кв.м., начал строительство жилого дома, фактически застраивая земельный участок площадью 82,02 кв.м., что на 26,64 кв.м. больше, чем он занимал ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Устаевой А.К. на праве собственности принадлежит домовладение- литер «Б» по <адрес> общей площадью 56,3 кв.м.

Согласно договору купли- продажи от 10 июня 1977 года Устаев Г.З. до брака с Устаевой А.К. приобрел ? часть указанного домовладения общей полезной площадью 87,75 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 429 кв.м.

Постановлением главы Администрации г. Махачкалы №2601 от 16 августа 2010 года Устаеву Г.З. разрешено строительство двухэтажного дома по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства.

19 октября 2010 года Отделом надзора и контроля за архитектурно -строительными работами по г. Махачкале Устаеву Г.З. дано разрешение на строительство двухэтажного дома по проекту, согласованному с УАиГ, на земельном участке площадью 198 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительными постановления Администрации г.Махачкалы №2601 от 16 августа 2010 года в части разрешения на строительство двухэтажного дома по <адрес>, а также разрешения на строительство №102 Отдела надзора и контроля за архитектурно –строительными работами по г.Махачкале, суд правильно исходил из того, что данные Устаеву Г.З. разрешения не нарушают права Устаевой А.К., как собственника литера «Б», расположенного на земельном участке по <адрес>

Суд с учетом обстоятельств, установленных ранее принятыми вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июля 2002 года и от 28 июля 2010 года, имеющих согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, обоснованно пришел к выводу, что Устаев Г.З. дом строит в прежних границах, на месте ранее снесенного им литера «А» общей площадью 134, 4 кв.м.

Доводы истицы о том, что на момент признания за нею права собственности на литер «Б» ( 17 июля 2002 года) литер «А» дома <адрес> имел общую площадь 43,1 кв.м. материалами дела не подтверждаются, опровергаются указанным выше судебным решением от 17 июля 2002 года и данным технического паспорта, исследованным судом, из которых следует, что в 2002 году общая площадь домовладения по <адрес> составляла 190,7 кв.м, из них общая площадь литера «А» составляла 134,4 кв.м. (л.д.7-9, 153-154).

Кроме того, из дела усматривается, что истица зарегистрировала свое право на литер «Б» 22 июня 2010 года. Порядок пользования земельным участком по указанному адресу сторонами не установлен. Кроме земельного участка, находящегося под литерами А и Б, имеется незастроенная часть земельного участка, находящаяся в общем пользовании сторон.

Приведенными обстоятельствами опровергаются доводы истицы о том, что ответчиком расширена площадь строения за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании и о нарушении ее права данным строительством.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал истице в удовлетворении ее требований о признании недействительными постановления Администрации г.Махачкалы №2601 от 16 августа 2010 года в части разрешения на строительство двухэтажного дома по <адрес> и разрешения на строительство, выданного Устаеву Г.З. Отделом надзора и контроля за архитектурно –строительными работами по г.Махачкале.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, решение, принятое судом по данному делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: