Судья <.> Дело № 33 – 3048 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Бейтуллаевой З.А. при секретаре – Саладихановой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бейбулатова А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бейбулатова Абдулмалика Абасовича к Ильясову Сиражудину Магомедовичу о взыскании задолженности в сумме <.> рублей отказать. Взыскать с Бейбулатова Абдулмалика Абасовича в доход государства <.> рублей госпошлины»». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Бейбулатова А.А., просившего решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бейбулатов А.А. обратился в суд с иском к Ильясову С.М. о взыскании задолженности в сумме <.> рублей. В обоснование иска указал, что в 1994 г., будучи помощником депутата Верховного Совета РФ и заместителем муфтия Северного Кавказа, он по просьбе председателя Национального банка РД Ильясова С.М. используя свое знакомство с ПА помог в решении вопроса о списании с Национального банка РД около <.> руб., за что Ильясов С.М. обещал ему выплатить вознаграждение в размере 10 % от суммы списанных денежных средств. Несмотря на обещание до настоящего времени указанные денежные средства, которые с учетом индексации составляют <.>. долларов США или <.> руб. ему не выплачены, за исключением <.> руб., которые были выплачены ему ответчиком в марте-апреле 2009 г., что может подтвердить свидетель. С 2003 года он ведет переписку с Правительством РД и Прокуратурой РД по поводу имущества, которым владеет семья Ильясова С.М. В случае, если его обращения не соответствуют действительности, Ильясов С.М. мог обратиться с заявлением о привлечении его к ответственности, однако не делает этого, чем подтверждается его правота. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бейбулатов А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что дело рассмотрено судом с грубым нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не смотря на то, что ответчик Ильясов С.М. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, судом в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ дело не было рассмотрено в порядке заочного производства. Вывод суда о том, что им не было представлено в суд доказательств наличия между ним и Ильясовым С.М. каких-либо договоренностей и наличии у последнего задолженности, является необоснованным. Им представлялся в суд ряд документов, которые суд не исследовал и оценки которым не дал, постановив необоснованное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Бейбулатовым А.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Ильясова С.М. перед ним денежного обязательства. Представленные истцом документы, исследованные в ходе судебного заседания, факт наличия между сторонами по делу каких-либо правоотношений не подтверждают. В кассационной жалобе на решение суда также отсутствует ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика перед Бейбулатовым А.А. на сумму <.> рублей. В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, на рассмотрение дела не в порядке заочного производства, при наличии к тому оснований, судебная коллегия признает необоснованными. В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом, а не обязанностью суда. Рассматривая гражданское дело в порядке, предусмотренном главой 15 ГПК РФ, суд руководствовался положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрением дела в общем порядке, предусмотренном главой 15 ГПК РФ, а не в порядке заочного производства, права и интересы Бейбулатова А.А., принимавшего участие в судебном заседании, не нарушены. Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: