Судья <.>

Дело № 33 – 2505 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.

судей – Абдулхалимова М.М. и Гомленко Н.К.

при секретаре – Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ИФНС России по г. Каспийску РД Мусаева М.Г. на решение Каспийского городского суда от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рабадановой Патимат Ражабкадиевны к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по РД в г. Каспийске о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить в полном объёме.

Исковые требования о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № 123 от 23 мая 2011 г. ФНС Управления Федеральной налоговой службы по РД в г. Каспийске об увольнении по сокращению штатного расписания Рабадановой Патимат Ражабкадиевны – незаконным и отменить его.

Восстановить на работе Рабаданову Патимат Ражабкадиевну на работе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц в ИФНС РФ по РД в г. Каспийске.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы РФ по РД в г. Каспийске в пользу Рабадановой Патимат Ражабкадиевны среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2011 г. по 08 июля 2011 г. согласно штатного расписания.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы РФ по РД в г. Каспийске в пользу Рабадановой Патимат Ражабкадиевны моральный вред в сумме <.> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований о взыскании в счет материального вреда в сумме <.> рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя ИФНС РФ по РД в г. Каспийске по доверенности Аллахвердиева М.Г., просившего решение суда отменить, Рабадановой П.Р., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также заключение прокурора отдела Прокуратуры РД Джарулаева А-Н.К., полагавшего решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рабаданова П.Р. обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по РД в г. Каспийске о признании незаконным приказа № 123 от 23.05.2011 г. о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц ИФНС РФ по РД в г. Каспийске, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда в сумме <.> рублей и компенсации морального вреда в сумме <.> рублей.

В обоснование иска указала, что 11 сентября 1989 года она была принята на работу в Каспийский городской финансовый отдел на должность налогового ревизора. 21 августа 1990 г. она была переведена в налоговую инспекцию г. Каспийска, т.е. с момента создания данного органа. 19 декабря 2010 г. ее назначили на должность старшего государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц Инспекции ФНС РФ по РД в г. Каспийске. Приказом от 23 мая 2011г. № 123 с ней был расторгнут служебный контракт в связи с сокращением штатов. При увольнении ей не предложили другую должность, не отдали ей предпочтение как работнику, соответствующему квалификационным требованиям, имеющему стаж государственной службы более 20 лет, единственному кормильцу семьи, как работнику не имеющему взысканий и прошедшему повышение квалификации. Считает, что при увольнении нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Полагает, что ответчик под разными предлогами пытается её уволить, чтобы сохранить тех работников, которые не имеют перед ней преимущественного права. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, а также материальный ущерб, т.к. она заболела на нервной почве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник ИФНС России по г. Каспийску РД Мусаев М.Г. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о наличии у Рабадановой Т.В. преимущественного права на оставление на работе является необоснованным. Уровень квалификации Рабаданой Т.В. такой же, как и у других работников инспекции. Все работники инспекции, так же как и истица, имеют высшее образование по профилю работы, а некоторые по два высших образования. В решении суда не указано, и не сделан должный вывод о том, перед кем конкретно истица имеет преимущественное право на оставлении на работе. Для предложения истице иной должности в другом государственном органе, были направлены соответствующие запросы в Отделение Федерального Казначейства по г. Каспийску РД, Администрацию Муниципального образования ГО «город Каспийск», Каспийское отделение ПФР России и Управление ПФР России по Республике Дагестан, на которые были получены ответы об отсутствии в данных учреждениях вакантных должностей. Таким образом, ответчиком были предприняты действия по предоставлению истице с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе. Увольнение истицы произведено с согласия профсоюзного комитета ИФНС РФ по г. Каспийску. В нарушение требований ст. 394 Трудового кодекса РФ суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, не указал конкретную сумму, подлежащую взысканию. Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <.> рублей является незаконным, поскольку материалами дела не установлен факт причинения истице морального вреда, не доказано, что заболевание приобретено Рабадановой П.Р. в связи с увольнением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства по делу имеются.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 179 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что Рабаданова П.Р. имела преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности сотрудников ИФНС РФ по РД в г. Каспийске. Указанный вывод суда мотивирован тем, что после увольнения истицы на работе остались работники, которые были приняты на работу после Рабадановой П.Р., имеющей больший стаж работы, а также наличием у нее высшего образования, положительной характеристикой, наличием двоих несовершеннолетних детей и отсутствием дисциплинарных взысканий.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствие с положениями ч. 1 ст. 179 ТК РФ основными критериями, свидетельствующими о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе, являются производительность труда и квалификация работника, которым суд в решении какой-либо оценки не дал.

Вместе с тем, оценивая преимущественное право истицы на оставление на работе в соответствие с положениями ст. 179 ТК РФ судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

В соответствие со ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи при рассмотрении спора о восстановлении в должности Рабадановой П.Р., являвшейся гражданским служащим и уволенной в связи с сокращением должностей гражданской службы, суду следовало руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2).

Таким образом, при решении вопроса о наличии у истицы преимущественного права на замещение должности гражданской службы судом подлежали применению положения ч. 7 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, в соответствие с которой данное право предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Без иследования указанных обстоятельств вывод суда о наличии у Рабадановой П.Р. преимущественного права на оставление на работе следует признать преждевременным.

Кроме того, изучение дела показало, что оно не было надлежащим образом подготовлено к судебному разбирательству.

Так, судом не были исследованы и приобщены к материалам дела копии приказов, послуживших основанием к увольнению истицы, а именно приказов Управления ФНС России по РД от 04.02.2011 г. № 04-02/62 «Об установлении предельной численности» и от 16.02.2011 г. № 03-02/85 «О структуре Инспекции ФНС России по г. Каспийску РД», приказа Инспекции ФНС России по РД в г. Каспийске от 24.02.2011 г. № 33 «Об утверждении штатного расписания», а также утвержденные штатные расписания Инспекции ФНС России по РД в г. Каспийске до проведенного сокращения и после него.

Вместо утвержденных штатных расписаний к материалам дела приобщен список 49-ти сотрудников Инспекции ФНС России по РД в г. Каспийске (л.д. 41-44), тогда как из копии протокола № 1 заседания профкома Инспекции ФНС России по РД в г. Каспийске от 16.04.2011 г. усматривается, что в результате мероприятий по сокращению численности сотрудников в штате инспекции вместо 56-ти должно остаться 46 сотрудников (л.д. 36).

В этой связи вывод суда о наличии у Рабадановой П.Р. преимущественного права на оставление на работе на основании сведений, содержащихся в указанном списке сотрудников, не может быть признан обоснованным.

Отсутствие в материалах дела приказов о сокращении штата сотрудников инспекции и утвержденных штатных расписаний не позволяет объективно установить какое количество и каких именно должностей гражданской службы было сокращено в результате проведенных мероприятий, что также повлияло на вынесение судом необоснованного решения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Рабадановой П.Р. о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, судом не была определена точная сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, разрешив спор с учетом положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, вынести основанное на законе и материалах дела решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда РД от 08 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: