Судья Дарбишухумаев З.А. дело № 33-2792/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г. при секретаре Магомедовой З.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» Абасалиевой Э.Э. по доверенности от 12.01.2011г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОАО «Югория» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате кражи, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Признать отказ ОАО «Югория» в выплате страхового возмещения незаконным и обязать ОАО «Югория» выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю АК СБ РФ Дагестанское отделение <.> в счет погашения кредита. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «Югория» судебные расходы в размере <.> рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителя ОАО «ГСК Югория» Абдуллаевой Э.Э. (на основании доверенности от 25 августа 2011 года), просившей решение суда отменить, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7 (доверенность на л.д. 47), просившие решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО7 - представитель ФИО1по доверенности обратился в суд с иском к ОАО «Югория» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 17 июня 2010 года неустановленное лицо совершило угон принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомашины <.> года выпуска за государственным регистрационным знаком <.> серебристого цвета стоимостью <.> рублей. Постановлением дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы от 27.06.2010г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ. Автомашина была застрахована, по договору АВТОКАСКО серия 04№268559 от 28.09.2009г. выданного в СК «Югория». ФИО1 своевременно известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания ОАО «Югория» отказала в выплате, ссылаясь на то что, согласно объяснительной транспортное средство похищено вместе с водительским удостоверением, талоном тех. осмотра и свидетельством о регистрации. В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». Просит суд взыскать с ОАО «Югория» материальный ущерб в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере <.> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» Абасалиевой Э.Э. содержится просьба об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Согласно имеющейся в страховом полисе отметке страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их экземпляр. В связи, с чем стороны согласовали и приняли на исполнение все условия, содержащиеся в Правилах страхования, в том числе согласовали взаимоотношения сторон при повреждении транспортного средства. Суд признал отказ ОАО «Югория» незаконным и обязал выплатить страховое возмещение в размере <.> рублей в счет погашения кредита. Суд указал на то, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но, и обязан это сделать. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре. В соответствии с п. 13.3.9 правил договора для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, страхователь предоставляет Страховщику следующие документы: оригиналы свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС. Условия, содержащиеся в Договоре комплексного страхования автотранспортных средств, страхователем не были выполнены, а именно нарушен пункт 4.1.2., согласно которому в случае хищения застрахованного ТС посредством кражи вместе с одним из регистрационных документов и/или ключами, кроме случая, когда регистрационный документ или ключ похищен у страхователя в результате кражи, грабежа, разбоя, произошедших до момента хищения ТС, что подтверждено соответствующей справкой из правоохранительных органов (с указанием даты и времени обращения) и о чем страховщик был письменно уведомлен до момента хищения застрахованного ТС. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной, ТС похищено вместе с водительским удостоверением, талоном технического осмотра, свидетельством о регистрации ТС. Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем согласно страховому полису от 28.09.2009г. № 04-268559-38/09 является Дагестанское отделение № 8590 Сбербанка России. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выгодоприобретатель, как лицо, в пользу которого ОАО «ГСК «Югория» обязалось произвести страховое возмещение по договору страхования, отказалось воспользоваться правом на получение страховой суммы и указало на осуществление выплаты в пользу истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности по Кредитному договору. Таким образом, исследование обстоятельств дела не было всесторонним, вследствие чего, обстоятельства, имеющие значение для дела определены неверно. Судом взысканы судебные расходы в размере <.> рублей, однако в исковом заявлении истец просит взыскать с ЗАО «СКПО-УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере <.>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что 17 июля 2010 года неустановленное лицо совершило угон автомашины <.> года выпуска находящееся в собственности ФИО1 Согласно страховому полису автомобиль был застрахован в ОАО «Югория». Срок действия полиса с 29 сентября 209 года по 28 сентября 2010 года. Признавая незаконным отказ ОАО «Югория» в выплате страхового возмещения и обязывая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю АК СБ РФ Дагестанское отделение <.> рублей в счет погашения кредита суд исходил из того, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным статьями 961,963,964 ГПК РФ, поскольку ни гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как похищение автомобиля вместе со свидетельством о регистрации. К такому выводу суд пришел преждевременно. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, представленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Из материалов дела, видно, что выгодоприобретателем согласно страховому полису от 28 сентября 2009 года №04-268559-38/09 является Дагестанское отделение №8590 Сбербанка России. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что выгодоприобретатель, как лицо, в пользу которого ОАО « ГСК «Югория» обязалось произвести страховое возмещение по договору страхования либо отказалось воспользоваться правом на получение страховой суммы. Кроме того, в деле нет данных о размере задолженности по кредитному договору. Изложенное свидетельствует о том, что суд принимая решение об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения выгодоприоретателю АК СБ РФ Дагестанское отделение Сбербанка России (не привел полные данные сбербанка), не привлек к участию в деле Дагестанское отделение №8590 Сбербанка России. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела с учетом изложенного суду следует принять меры к исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, с привлечением к участию в деле Дагестанское отделение №8590 Сбербанка России, проверки доводов истца, возражений ответчика и в соответствии с законом разрешить возникший спор. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи