Судья Магомедов Я.Р. дело №33-2977/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г. при секретаре Магомедовой З.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Перекотиной B.C. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Перекотиной Валентины Сергеевны удовлетворить частично. Признать недействительным договор Комитета по управлению имуществом г. Махачкала № 660 от 08.06.2009г. в части площади земельного участка размером 1,26x4м. В удовлетворении иска о сносе стены котельной размером 1,26м на 4 м отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Бураганова А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Перекотина B.C. обратилась в суд с иском к Бураганову А.Б. и Комитету по управлению имуществом о признании договора в части недействительным и сносе самовольного строения. Иск мотивирован тем, что договором Комитета по управлению имуществом за № 660 от 08.06.2009г., заключенного с Бурагановым А.Б., ошибочно включена часть принадлежащей ей площади земли размером 1,26м х 4м по <адрес> в <адрес>. Участок был предоставлен ответчику под озеленение и благоустройство, но ответчик самовольно построил на этом участке капитальную котельную и капитальный каменный забор высотой 4м. С учетом изложенного и в силу ст.222 ГК РФ просит отменить договор аренды в части принадлежащего ей участка размером 1,26м на 4м. Уточнив требования, истица просит стены котельной размером 1,26м на 4м снести. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Перекотина B.C. просит решение суда в части не рассмотренных судом требований об обязании ответчика сноса каменного забора со спорной части отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суд занялся доказыванием фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда, тогда как суд, удовлетворяя требования о признании договора КУИ №660 от 08 августа 2009 года в части 1,26 х 4 недействительным обязан был автоматически удовлетворить требования о сносе каменного забора ответчика. В возражении на жалобу Бураганов А.Б. просит решение суда отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Махачкалы от 14 октября 2009 года производство по делу по иску Перекотиной B.C. к Бураганову A.М. о сносе самовольных строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2009 года определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения изменено, исключив из резолютивной части слова «обязать Бураганова А.Б. снести часть самовольного строения размерами 60 см х 4м, итого площадью 2.4 кв.м., под условным названием «новая котельная» в срок до 14 ноября 2009 года», в остальной части определение оставлено без изменения. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2011 года производство по делу по иску Перекотиной В.С. к Бураганову А.Б. и Комитету по управлению имуществом о признании договора в части недействительным и сносе самовольного строения прекращено по основаниям того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2011 года, определение Кировского районного суда г. Махачкалы в части сноса котельной оставлено без изменения, в остальной части определение суда отменено по основаниям того, что требования Перекотиной В.С. к КУИ о признании договора в части недействительным и сносе каменного забора не были предметом судебного разбирательства. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перекотиной В.С. о сносе стены котельной размером 1,26 х 4 м. суд исходил из того, что земельный участок, занимаемый Бурагановым A.M.. в том числе и часть спорного земельного участка размером 1,26x4м., постановлением администрации г. Махачкала от 11 июля 2011г. за № 192 передан в собственность Бураганову А.Б. Данный спорный земельный участок не входит в состав участка истицы. С выездом на место расположения участков, установлено, что участки истицы и ответчика граничат между собой, границы не нарушены, от дома ответчика в сторону участка истицы имеется свободная часть участка в 60 см по границе участков. При производстве замера земельных участков установлено, что площадь земельного участка фактически занимаемого истицей составляет 777,6 кв.м., тогда как по документам 720кв.м. При производстве замеров, судом также установлено, что каменный забор отсутствует, имеется котельная, где истица сама указала на спорный участок (на схеме закрашена красным), размером 1,26м на 4м. Измерением установлено, что, площадь спорного участка составляет 1,26м х 3,75м. Из показаний специалиста эксперта Семенова Э.Ю. следует, что котельная построена за красной линией, часть спорного участка постановлением главы администрации г. Махачкала №192 от 11 июля 2011 года передан был в собственность Бураганову А.Б. Проанализировав приведенные выше доказательства, правильным являются выводы суда о том, что расхождений границ двух участков истца и ответчика не имеет место. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи