Судья Гадисов С.К. Дело № 33-2522/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 5 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гаджиевой Ш.В., судей – Биремовой А.А. и Орцханова А.И., при секретаре - Азизовой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя Сельскохозяйственной артели «Победа» Шамсудинова Т.С. на решение Сулейман-Стальского районного суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Акимова З.Г. и Саидова Р.С. удовлетворить. Признать решения (протоколы) общих собраний СПК «Победа» Магарамкентского района от 05 сентября 2009 года, от 21 ноября 2009 года, от 05 декабря 2009 года, от 23 января 2010 года и 16 октября 2010 года незаконными». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя Сельскохозяйственной артели «Победа» Шамсудинова Г.С., просившего решение суда отменить, объяснения представителя Акимова З.Г. Шахпазова Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Акимов З.Г. и Саидов Р.С. обратились в суд к Сельскохозяйственной артели «Колхоз Победа» Магарамкентского района (правопреемник Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа», далее СПК «Победа» ) с заявлением о признании недействительными решений (протоколов) общего собрания членов СПК «Победа» от 05.09.2009 года, от 21.11.2009 года, от 05.12.2009 года, от 23.01.2010 года и от 16.10.2010 года, указывая в обоснование своих требований на то, что собрания, на которых приняты указанные решения, были неправомочными, на них присутствовали граждане, которые не являются членами СПК «Победа». При проведении этих собраний в нарушение требований статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не было кворума. В соответствии с учредительными документами количество членов СПК «Победа» составляет 164 человека. К такому выводу пришел и Магарамкентский районный суд в решении от 13 ноября 2009 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 20 января 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Шамсудинова Г.С. о признании недействительными протокола общего собрания членов СПК «Победа» Магарамкентского района от 27.09.2009 г. было отказано. Судами обеих инстанций было установлено, что в СПК «Победа» Магарамкентского района из бывших членов колхоза с определенными в установленном законом порядке паями вошли 164 человека. Этими же судебными решениями протоколу общего собрания членов СПК "Победа", проведенного 5.09.2009 года Шамсудиновым Г.С. и его сторонниками с указанием количества членов СПК "Победа" 310 человек, дана в силу статьи 30.1 ФЗ " О сельскохозяйственной кооперации" ничтожная оценка, не порождающая правовых последствий, независимо от их обжалования в судебном порядке. Полагают, что данные обстоятельства имеют при разрешении настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ. 16 октября 2010 года якобы от имени СПК «Победа» было проведено собрание, принятое на этом собрании решение является также недействительным, поскольку ни правление, ни наблюдательный совет, ни члены СПК «Победа» в нарушение Устава СПК «Победа» и Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение о созыве собрания 16 октября 2010 года не принимали и собрание 16 октября 2010 года не проводили. Шамсудинов не является членом СПК «Победа», следовательно, он как участник сельхозкооперации не обладает правом принимать участие в проводимых учредителями общих собраниях. Судом постановлено указанное выше решение. Определением Сулейман-Стальского районного суда от 2 августа 2011 года Шамсудинову Т.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования. В кассационной жалобе Шамсудинов Т.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД, которым в удовлетворении заявления МРИ ФНС № 1 отказано, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, является ошибочной? поскольку таких дел между Акимовым, Саидовым и сельхозартелью «Колхоз Победа» не было. Все собрания, признанные судом незаконными, были проведены в соответствии с Уставом СПК, Федеральным законом «О сельхозкооперации» и ст.ст. 107-112 ГК РФ. Вывод суда о том, что члены кооператива не были уведомлены о проводимых собраниях, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются списки уведомленных членов кооператива о проводимых собраниях с их подписями, также имеются объявления в газетах «Голос Самура» и «Дагестанская правда». Данным фактам суд не дал должной оценки. В решении не указано конкретно при проведении какого собрания, какие именно нарушены пункты Устава и Закона. 11 июня 2011 года проведено общее собрание членов с/х артели «Колхоз Победа», где сельхозартель «Колхоз Победа» переименован в сельхозартель «Победа», переизбран председатель в связи с уходом по собственному желанию бывшего председателя Шамсудинова Г.С., утвержден список учредителей и 10 человек. Данный состав вошел в ЕГРЮЛ и в настоящее время они являются законными учредителями, а не 164 человека, как указано в решении суда, среди которых 24 человека являются гражданами Республики Азербайджан, которые в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава не могут быть членами сельхозартели (СПК). В возражении на кассационную жалобу Акимов З.Г. и Саидов Р.С. просят отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения. Саидов Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился, до начала заседания в судебную коллегию им направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с его болезнью. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению. Из представленной заявителем справки участкового врача-терапевта усматривается лишь то, что он страдает гипертонической болезнью, в связи с чем получает амбулаторное лечение. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не препятствовало явке заявителя в судебное заседание. С учетом изложенного и того, что ранее рассмотрение дела дважды откладывалось из-за болезни сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Саидова Р.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что СПК «Победа» создан путем реорганизации колхоза «Победа» Магарамкентского района на общем собрании членов колхоза 21 декабря 2008 года, на котором также был избран председатель СПК и другие органы управления. Сведения о реорганизации были представлены в межрайонную ФНС на основании этого внесены изменения в сведения о юридическом лице. 05 сентября 2009 года, 21 ноября 2009 года, 5 декабря 2009 года, 23 января 2010 года и 16 октября 2010 года членами СПК «Победа» проведены общие собрания, на которых были решены ряд вопросов, в том числе о досрочном освобождении от занимаемой должности председателя СПК и членов правления, наблюдательного совета, об избрании председателя (решение общего собрания членов СПК «Победа» от 5 сентября 2009 года), о переводе 162 га земли с/х угодий в муниципальный земельный фонд ( решение общего собрания от 21 ноября 2009 года), об избрании членом СПК «Победа» Шамсудинова Г.С. ( решение общего собрания от 5 декабря 2009 года), о внесений изменений в Устав СПК «Победа» (решение общего собрания от 23 января 2010 года). Оспаривая принятые на указанных собраниях решения, заявители обосновали свои доводы тем, что эти собрания членов кооператива созваны и проведены с нарушениями Федерального закона « О сельскохозяйственной кооперации» не членами СПК «Победа». В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что общие собрания членов СПК «Победа», на которых принимались обжалуемые решения, проведены в нарушение требований статей 21,22,24 Федерального закона « О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК «Победа», на них отсутствовал кворум, нарушен порядок уведомления членов кооператива, к протоколам не приложены списки членов СПК, принимавших участие на общих собраниях, созыв собраний произведен лицами, не являющимися членами СПК «Победа». Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку не основан на материалах дела, сделан при неполном исследовании материалов дела и имеющих значение по делу обстоятельств. Согласно ст.ст.9.7, 9.7.1 Устава СПК «Победа» кворум при принятии решений общим собранием должен составлять не менее: -на Общем собрании, лично присутствующих -25% от общего числа членов Кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов Кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание принимает решения простым большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива на общем собрании, за исключением случаев принятия решения квалифицированным большинством голосов, установленных Федеральным законом и настоящим Уставом. Согласно протоколам общих собраний членов СПК «Победа», 5 сентября 2009 года из 310 членов СПК на собрании присутствовало 146; 21 ноября 2009 года на общем собрании из 310 членов присутствовало 132; 5 декабря 2009 года из 322 членов СПК присутствовало 154 человек и 24 человека по доверенности (всего 178 человек); 23 января 2010 года на общем собрании из 322 присутствовало 93 члена кооператива; 16 октября 2010 года из 151 членов СПК на собрании присутствовало 101 чел (том 5 л.д.93). Суд указанным протоколам общих собраний членов кооператива надлежащую оценку не дал, каждый протокол в отдельности не проверил и не исследовал и вопросы, связанные с правомочностью состава правления СПК «Победа» и наблюдательного совета, а также с соблюдением процедуры созыва и проведения собраний, на которых принимались эти решения, в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», по каждому оспоренному протоколу в отдельности не рассмотрел. Вместе с тем, из решения суда не ясно, из чего суд исходил, делая вывод об отсутствии кворума общих собраний членов кооператива, принимавших указанные выше решения. В материалах дела отсутствуют списки лиц, ставших членами СПК «Победа» в установленном порядке путем заполнения документа, используемого при государственной регистрации юридического лица -листа формы «Б». Листы формы «Б», заполненные на 164 члена СПК «Победа», на которые суд ссылается в решении, в деле также отсутствуют. Между тем, в деле имеются списки лиц, уведомленных о созыве общих собраний и принимавших участие на собраниях 5 сентября и 21 ноября 2009 года, 23января 2010 года ( том 3 л.д. 48, 84, 66, 73, 129-137). Однако суд эти списки не исследовал, не истребовал списки лиц, участвовавших на собраниях, проведенных 5 декабря 2009 года, 23 января 2010 года и 16 октября 2010 года, и не выяснил, кто из членов СПК «Победа» присутствовал на указанных собраниях, не проверил, присутствовало ли на этих собраниях необходимое для признания их правомочными число лиц, имеющих право голоса. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые решения общих собраний членов СПК «Победа» принимались неправомочным составом, недостаточным количеством членов кооператива, нельзя признать обоснованным, является преждевременным. Таким образом, принятое судом решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, оно подлежит отмене. В силу изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сулейман-Стальского районного суда от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. председательствующий: Ш.В.Гаджиева судьи: А.А.Биремова А.И.Орцханов