Судья <.> Дело № 33 – 2198 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Гаджиева Б.Г. при секретаре – Гаджиеве Х.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Самедовой И.Н. адвоката Нажмутдиновой З.У. на определение Буйнакского городского суда РД от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Отказать Нажмутдиновой З.У. представляющей интересы Самедовой И.Н. в восстановлении предусмотренного ст. 376 ГПК РФ срока подачи надзорной жалобы на определение Буйнакского городского суда РД от 04 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03 февраля 2010 г.». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Самедовой И.Н., просившей определение суда отменить, восстановив ей срок на подачу надзорной жалобы, Османова А.Б. и его представителя по доверенности Гаджиханова Г.М., просивших определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Адвокат Нажмутдинова З.У. обратилась в суд с заявлением в интересах Самедовой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Буйнакского городского суда РД от 01.12.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 03.02.2010 г. В обоснование указала, что 17.06.2010 г. Самедова И.Н. обратилась в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на указанные судебные постановления. При этом срок подачи надзорной жалобы пропущен не был. Однако определением судьи Верховного суда РФ от 05.07.2010 г. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. После устранения недостатков, послуживших основанием возвращения жалобы, 25.11.2010 г. надзорная жалоба была повторно направлена в Верховный Суд РФ, поступила туда 15.12.2010 г. и возвращена определением судьи Верховного Суда РФ от 20.12.2010 г. в связи с пропуском срока подачи надзорной жалобы и с рекомендацией о его восстановлении. В связи с тем, что первоначально надзорная жалоба была подана Самедовой И.Н. в пределах предусмотренного процессуального срока, полагает, что указанный срок пропущен ею по не зависящим от нее обстоятельствам и подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Самедовой И.Н. адвокат Нажмутдинова З.У. просит определение суда отменить и восстановить Самедовой И.Н. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на судебные постановления. В обоснование указывает, что факт своевременного первоначального обращения Самедовой И.Н. с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, а также необходимость устранения недостатков жалобы – оформления Самедовой И.Н. доверенности на своего представителя и оплата жалобы государственной пошлиной, могли быть отнесены судом к иным, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ, уважительным причинам пропуска процессуального срока. В связи с тем, что Самедова И.Н. в результате вынесенных по делу судебных постановления осталась без жилья, и вынуждена систематически менять съемные квартиры, ей пришлось в течение 3 месяцев разыскивать Самедову И.Н. В возражении на частную жалобу Османов А.Б. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы был пропущен заявителем по неуважительным причинам. То обстоятельство, что первоначальная жалоба, поданная с соблюдением срока, была направлена в Верховный Суд РФ без квитанции об оплате государственной пошлины и доверенности представителя на подачу жалобы, свидетельствует о безразличном и пренебрежительном отношении заявительницы и ее представителя к совершению процессуальных действий, в связи с чем, процессуальный срок не подлежит восстановлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Определением Буйнакского районного суда РД от 01.12.2009 г. отказано в удовлетворении заявления адвоката Нажмутдиновой З.У. в интересах Самедовой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского городского суда РД от 27.12.2004 г. по делу по иску Саидовой Ш.С. к Самедовой И.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на долю домовладения, признании сделки купли-продажи доли домовладения действительной и установлении факта владения недвижимым имуществом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 03.02.2010 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Самедовой И.Н. – без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела 17 июня 2010 г. адвокатом МКА-1 г. Махачкалы Нажмутдиновой З.У. на указанные судебные постановления, а также определение судьи Верховного Суда РД от 31.03.2010 г. об отказе передачи надзорной жалобы Самедовой И.Н. в суд надзорной инстанции, подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, которая поступила туда 22.06.2010 г. Данная надзорная жалоба была подана в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок. Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 июля 2010 г. надзорная жалоба возвращена Нажмутдиновой З.У. без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ в связи с тем, что к жалобе не была приложена доверенность представителя, а также в связи с неоплатой государственной пошлины за подачу надзорной жалобы. После устранения допущенных нарушений 30 ноября 2011 г. адвокатом Нажмутдиновой З.У. была подана повторная надзорная жалоба на состоявшиеся судебные постановления, которая поступила в Верховный Суд РФ 15 декабря 2010 г. Данная надзорная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, который, без учета времени рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РД с 15.03.2010 г. по 31.03.2010 г. и в Верховном Суде РФ с 22.06.2010 г. по 05.07.2010 г., истек 01 сентября 2010 г. Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. надзорная жалоба возвращена Нажмутдиновой З.У. без рассмотрения по существу в связи с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока на подачу надзорной жалобы и разъяснением права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют уважительные причины пропуска срока, а выполнение указаний судьи Верховного Суда РФ об устранении недостатков ранее поданной надзорной жалобы не может быть признано уважительной причиной. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. В соответствие с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Необходимость устранения недостатков, препятствовавших рассмотрению ранее поданной надзорной жалобы, а именно уплата государственной пошлины и оформление полномочий представителя, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку Самедова И.Н. и ее представитель не были лишены возможности совершения указанных действий и подачи повторной надзорной жалобы в рамках предусмотренного законом срока. Доводы кассационной жалобы адвоката Нажмутдиновой З.У. о том, что ей пришлось в течение трех месяцев искать Самедову И.Н. для устранения недостатков надзорной жалобы, судебная коллегия считает необоснованными. Полномочия Нажмутдиновой З.У. на обжалование судебных постановлений, в том числе право на подачу надзорной жалобы, подтверждаются доверенностью со сроком действия три года, выданной Самедовой И.Н. 20 октября 2009 г., (л.д. 86). Таким образом, на момент обращения Нажмутдиновой З.У. с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ у нее имелись полномочия на подачу надзорной жалобы, в связи с чем, повторное оформление полномочий, и, следовательно, необходимость в течение трех месяцев разыскивать Самедову И.Н., у адвоката отсутствовала. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о неуважительном характере пропуска срока подачи надзорной жалобы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Буйнакского городского суда РД 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Нажмутдиновой З.У. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи