Судья <.> Дело № 33 – 3138 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 21 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Бейтуллаевой З.А. при секретаре – Алимове Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исмаиловой А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Исмаиловой Аиды Абдулмеджидовны, Атаевой Канитат Мусакаевны и Темирхановой Асият Дадамовны в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дагестанского отделения № 8590 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <.> рублей <.> копеек и государственную пошлину в сумме <.> рублей, а всего <.> <.> рублей <.> копеек». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Северо-Кавказского банка – филиала ОАО «Сбербанк России» по доверенности Азиева К.М., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филиал ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ № 8590 обратился в суд с иском к Исмаиловой А.А., Атаевой К.М. и Темирхановой А.Д. о досрочном солидарном взыскании с ответчиков всей суммы ссудной задолженности по кредитному договору № 23908 от 02.08.2010 г. в размере <.> руб. и судебных расходов в сумме <.> руб. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что в соответствие с кредитным договором № 23908 от 02.08.2010 г. заемщик Исмаилова А.А. получила в Дагестанском ОСБ № 8590 Сбербанка России <.> <.> руб. на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 02.08.2015 г. и уплатой Банку 15,5 % годовых. Кредит обеспечивался поручительством физических лиц – Атаевой К.М. (договор поручительства № 23908/1 от 02.08.2010 г.) и Темирхановой А.Д. (договор поручительства № 23908/2 от 02.08.2010 г.). Согласно действующего законодательства и п. 2.2. Договоров поручительств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Взятые на себя обязательства заемщик Исмаилова А.А. не выполняла, о чем извещалась сотрудниками Банка. По состоянию на 24.05.2011 г. за Исмаиловой А.А. образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме <.> коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Исмаилова А.А. просит решение суда изменить и вынести решение о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ГАА В обоснование указала, что при вынесении решения судом не были учтены доводы ее представителя о том, что она оказалась жертвой мошеннических действий ГАА., которая занималась оформлением кредита. Сама она в банк документы на получение кредита не передавала, при передаче документов не присутствовала. У нее не имелось документов необходимых для получения кредита, а именно трудовой книжки, отсутствовал стаж работы. За нее кредит оформляла ГАА в отношении которой возбуждено уголовное дело, и которая ранее также занималась незаконным получением кредитов с помощью сотрудников банка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с кредитным договором № 23908 от 02.08.2010 г. Исмаилова А.А. получила в Дагестанском ОСБ № 8590 Сбербанка России кредит в сумме <.> руб. под 15,5 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 02 августа 2015 г. (л.д. 6-13). Кредит обеспечивался поручительством Атаевой К.М. и Темирхановой А.Д., что подтверждается договорами поручительства № 23908/1 и № 23908/2 от 02.08.2010 г. (л.д. 14-16, 17-19). Факт подписания кредитного договора и договоров поручительств ответчиками по делу не оспаривается. В ходе рассмотрения дела Исмаиловой А.А. был признан факт получения в кассе банка денежных средств в сумме <.>. руб. по кредитному договору, что подтверждается также расходным кассовым ордером № 485-3 от 02.08.2010г. (л.д. 57, 60). В этой связи вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом – Филиалом ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ № 8590 и ответчиками по делу правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительств от 02.08.2010 г. основан на материалах гражданского дела. С учетом этого, со ссылкой на нормы ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ и положения заключенных кредитного договора и договоров поручительств от 02.08.2010 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом процентов в сумме <.> руб. и судебных расходов в сумме <.> руб. В связи с признанием Исмаиловой А.А. факта подписания кредитного договора от 02.08.2010 г. и факта получения в кассе банка денежных средств по договору кредита, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчицы об отсутствии у нее волеизъявления на заключения кредитного договора. Доказательств того, что договор был подписан ею без прочтения и она не знала, что выступает по договору в качестве заемщика, Исмаилова А.А. суду не представила. Судебная коллегия находит также необоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту хищения путем обмана в Дагестанском ОСБ № 8590 Сбербанка России денежных средств в сумме <.> руб., полученных в виде кредита на имя Исмаиловой А.А. В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, преюдициальное значение по настоящему делу будет иметь только приговор суда по возбужденному в отношении ГАА уголовному делу, которое в настоящее время находится в стадии предварительного расследования. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, сроки рассмотрения которого в настоящее время не известны, а также при условии наличия возможности того, что производство по уголовному делу в отношении ГАА не будет окончено вынесением обвинительного приговора. Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении ГАА и установлении предусмотренных в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ фактов, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи