Судья Махмудов Б.С. Дело № 33-2995/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гаджиевой Ш.В., судей – Биремовой А.А. и Алиевой Э.З., при секретаре – Магомедове О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации «Ботлихский район» Балдугова Л. на решение Ботлихского районного суда от 6 сентября 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить требования , <.> года рождения, уроженца <адрес> РД и взыскать в его пользу из казны публично-правового образования – муниципальный район «Ботлихский район» <.> рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя МР «Ботлихский район» Магомеддибирова М.М. (доверенность №01-35 от 7 октября 2011 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца Алидибирова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Алидибиров А.А. обратился в суд с иском к МР «Ботлихский район» о компенсации морального вреда в размере <.> рублей за нравственные и физические страдания, понесенные им в результате длительного неисполнения решения суда. В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу решением Ахвахского районного суда от 31 марта 2009 года с МУ «Управление по закупкам и поставкам» администрации МР «Ботлихский район» в его пользу взыскано <.> рублей. Данное решение по вине должника исполнено лишь 26.02.2010 года. Поскольку МУ «УЗиП» ликвидировано в апреле 2010 года, просит установить субсидиарную ответственность учредителя - собственника имущества - МР «Ботлихский район», и взыскать с последнего <.> рублей за длительное неисполнение решения суда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе глава администрации МР «Ботлихский район» Балдугов Л.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на то, что решение суда не соответствует требованиям ч.1 ст. 196 ГПК РФ. Для реализации субсидиарной ответственности Алидибиров А.А. должен был обратиться к первоначальному (основному должнику) МУ «УЗиП» и только при неудовлетворении его требований - к лицу, несущему субсидиарную ответственность, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на его требования в разумный срок. Законодатель устанавливает, что учреждение отвечает по своим обязательствам перед кредиторами только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ответчиком становится учредитель-собственник, который и должен привлечь основного должника к участию в деле в соответствии с п.3 ст. 399 ГК РФ. В связи с изложенным, истец должен был при рассмотрении первоначального иска в суде заявить ходатайство о привлечении собственника учредителя в качестве третьего лица, а затем, если будет доказано отсутствие у должника денежных средств- в качестве ответчика. В силу п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Из смысла приведенных статей ГК РФ следует, что заявленные после истечения установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления требования удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Из материалов дела следует, что МУ «Управление по закупкам и поставкам» ликвидировано и исключено из Единого реестра юридических лиц 20.04.2010г. С учетом положений названных норм материального права заявленные истцом после завершения процесса ликвидации учреждения требования о взыскании удовлетворены быть не могут. В письменном возражении на кассационную жалобу Алидибиров А.А. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в интересах законности согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из дела, Алидибиров А.А., обращаясь в суд, свои требования о взыскании морального вреда обосновал длительным неисполнением ответчиком решения Ахвахского районного суда от 31 марта 2009 года. Согласно указанному судебному решению по иску Алидибирова А.А. в его пользу с МУ «Управление по закупкам и поставкам» администрации МО «Ботлихский район» были взысканы: заработная плата в сумме <.> рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме <.> рублей, индексация задержанной заработной платы в размере <.> рублей, отпускные <.> рублей, материальная помощь и премиальные в сумме <.> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <.> рублей, всего взыскано <.> рублей. Из имеющегося в деле платежного поручения №153 от 26.02.2010 года видно, что МУ «Управление по закупкам и поставкам» во исполнение указанного решения перечислило на лицевой счет Алидибирова А.А. <.> рублей. Разрешая дело и взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд руководствовался статьей 151 ГК Российской Федерации, а при определении размера компенсации (<.> рублей) принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека по рассмотрению дел, вытекающих из сходных правоотношений. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П, согласно которой статья 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. Вместе с тем, суд не учел, что решение суда Ахвахского районного суда от 31 марта 2009 года было вынесено по иску Алидибирова А.А. не к муниципальному образованию, а к МУ «Управление по закупкам и поставкам» о взыскании заработной платы, невыплаченной ему ответчиком, у которого он работал главным инженером. Также из дела усматривается, что решение было исполнено МУ « Управление по закупкам и поставкам». Кроме того, суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В материалах дела отсутствуют данные о том, что несвоевременное исполнение решения суда имело место по вине ответчика МР «Ботлихский район», должника МУ «Управление по закупкам и поставкам». В деле также отсутствуют сведения о том, кому и когда истец направил на исполнение исполнительный лист, выданный на основании решения Ахвахского районного суда от 31 марта 2009 года. При таких обстоятельствах нельзя признать основанным на материалах дела вывод суда о том, что решение Ахвахского районного суда от 31 марта 2009 года о взыскании в пользу истца денежных средств было исполнено должником спустя 250 дней со дня предъявления исполнительного листа, что им не были осуществлены меры по исполнению судебного акта в установленный срок. Таким образом, принятое судом решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ботлихского районного суда от 6 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Ш.В.Гаджиева Судьи: А.А.Биремова Э.З.Алиева