Судья <.> Дело № 33 – 3085 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Бейтуллаевой З.А. при секретаре – Билаловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РД по доверенности Гаджимагомедова М.А. на определение Кизилюртовского городского суда РД от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с (ФБУ) ФКУ Исправительная колония № 8 УФСИН России по РД в пользу Магомедовой Заремы Шариповны судебные расходы в счет оплаты услуг адвоката Кадыровой С.А. в размере <.> рублей». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РД по доверенности Гаджимагомедова М.А., просившего определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедова З.Ш. обратилась в суд с заявлением к ФКУ Исправительная колония № 8 УФСИН РФ по РД о взыскании судебных расходов в сумме <.> рублей. В обоснование указала, что решением Кизилюртовского городского суда РД от 30.05.2011 г. были удовлетворены ее исковые требования к ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов. Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в кассационном порядке, в связи с чем, ей пришлось обратиться за юридической помощью. За услуги представителя в суде кассационной инстанции ею было оплачено <.> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение суда в части взыскания в ее пользу судебных расходов было отменено с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Кизилюртовского городского суда РД от 04.08.2011 г. постановлено взыскать в ее пользу с ответчика <.> руб. – судебные расходы, понесенные ею в суде первой инстанции. Вместе с тем, понесенные ею расходы в сумме <.> руб. по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции остались не возмещенными, в связи с чем, она просит взыскать их с ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РД в ее пользу. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РД по доверенности Гаджимагомедов М.А. просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судом при вынесении определения не было принято во внимание, что между заявительницей и адвокатом Кадыровой С.А. не был заключен договор или соглашение об оказании юридической помощи, хотя такое соглашено должно было быть заключено в соответствие со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ. Взысканная сумма в размере <.> рублей является несоразмерно завышенной и не соответствует требованию разумности. Определением Кизилюртовского городского суда от 04.08.2011 г. в пользу Магомедовой З.Ш. была взыскана сумма в размере <.>. руб. в счет оплаты услуг представителя, в связи с чем, повторное взыскание судебных расходов по одному и тому же делу считает необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Определением Кизилюртовского районного суда РД от 04.08.2011 г. взысканы с ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РД в пользу Магомедовой З.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Кадыровой С.А. в сумме <.> рублей. Как усматривается из материалов дела, указанные судебные расходы были понесены Магомедовой З.Ш. при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по ее иску к ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РД о восстановлении на работе. Основанием взыскания в пользу Магомедовой З.Ш. указанных судебных расходов, согласно вышеуказанного определения, послужила квитанция № 73 от 14 апреля 2011 г. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). В подтверждение понесения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Кадыровой С.А. при рассмотрении дела о восстановлении на работе в суде кассационной инстанции, Магомедовой З.Ш. представлена суду квитанция № 74 от 05 июля 2011 г., согласно которой ею уплачено в кассу Кизилюртовской межрайонной коллегии адвокатов <.> рублей за участие адвоката в суде кассационной инстанции и составление возражения на кассационную жалобу (л.д. 4). В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные Магомедовой З.Ш. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, поскольку ранее данные расходы в ее пользу не взыскивались. Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что между Магомедовой З.Ш. и адвокатом Кадыровой С.А. не было заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств того, что данное соглашение не было заключено ответчиком суду не представлено, факт понесения Магомедовой З.Ш. расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № 74 от 05.07.2011 г., а сам факт участия адвоката Кадыровой С.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком не оспаривается. Также необоснованными судебная коллегия находит доводы частной жалобы о завешенном размере взысканных в пользу Магомедовой З.Ш. расходов на оплату услуг представителя, размер которых в соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не выходит за разумные пределы. С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кизилюртовского городского суда РД 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи