Судья Гасанов Ш.О. Дело № 33-3039/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Магамедова Ш.М., Ибрагимова С.Р. при секретаре Исмаилове Ш.К. с участием прокурора Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД Дагирова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: Восстановить Исмаилова И.С. в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части уголовного розыска отдела МВД России по г. Дербент с 25 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего решение суда отменить, Исмаилова И.С. и его представителя Рахманова М.С., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исмаилов И.С. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе. Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял на службе в органах внутренних дел РД в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части уголовного розыска отдела МВД России по г. Дербент. Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан № л/с от 25.07.2011 года Исмаилов И.С. уволен со службы по п. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции» (по собственному желанию) с 25 июля 2011 года. 22.07.2011 года после суточного дежурства в свободное от службы время, примерно в 15 часов он на своей автомашине выехал из г. Дербент в г. Махачкала проведать своего отца в больнице. Вместе с ним проведать своего брата (его отца) выехала и тетя ФИО В пути следования тетя ФИО попросила его заехать в г. Избербаш. Там, оставив ее для встречи с ее знакомой возле кольцевого движения, Исмаилов И.С. отъехал по личной нужде. Примерно через 5-10 минут после того, когда вернулся на кольцевое движение, чтобы забрать тетю ФИО, неожиданно, открыли двери его автомашины, схватили за руки, вывели с автомашины работники правоохранительных органов, он также представился работником милиции. Как выяснилось лица, задержавшие его, были работниками УФСКН РФ по РД. После ему стало известно, что тетю задержали с наркотиками в кафе. О том, что у нее при себе имеется наркотики, Исмаилов И.С. не знал. Его доставили в г. Махачкала в здание УФСКН РФ по РД, где начали проводить следственные действия. В УФСКН РФ по РД приехали также работники отдела собственного безопасности МВД по РД, несколько сотрудников, и начальник отдела МВД России по г. Дербент которые, не разобравшись о его причастности к совершению преступления, начали оказывать на него морально-психологическое давления и требовать от него рапорта об увольнении, ссылаясь на то, что это указания министра внутренних дел по РД. Таким образом, находясь в помещении УФСКН в подавленном состоянии и не имея на это волеизъявления, он был вынужден написать рапорт на имя министра ВД по РД об увольнении из ОВД, не указывая дату увольнения. Прибывший в УФСКН начальник ОВД по г.Дербент, которому истец сдал свое служебное удостоверение и табельное оружие, в этот же день 22.07.2011 года потребовал поменять рапорт об увольнении с указанием даты, так как он был зачислен в ряды сотрудников полиции и чтобы не привлекали его к уголовной ответственности как сотрудника ОВД. При этом начальник ОВД по г. Дербент связался с работником УК МВД по РД, который начал диктовать содержание рапорта. Находясь в подавленном состояния, написал такой рапорт об увольнении с указанием даты с 25.07.2011 года и передал начальнику ОВД по г.Дербент, который в свою очередь там же подписал рапорт, и передал его заместителю начальника ОСБ МВД по РД. После следственных действий его отпустили утром 23.07.2011 года. 25.07.2011 года он вновь был вызван к следователю УФСКН для проведения следственных действий с его участием. Когда прошло состояние подавленности, и он пришел в себя, Исмаилов И.С. направил министру МВД по РД телеграмму об отзыве рапорта об увольнении, а также направил встречный рапорт об отзыве рапорта об увольнении по почте заказным письмом. Однако на телеграмму и встречный рапорт получил отказ. То обстоятельство, что он не мог быть соучастником совершенного тетей преступления, подтверждается проведенным предварительным следствием, однако, пользуясь ситуацией и своими полномочиями, которые превышались работниками ОСБ – его «загнали в угол», тем более их угрозы ввели его в растерянность, и он готов был написать любой рапорт, лишь бы от них уйти. На следующий день, после того как он осознал, что написал рапорт об увольнении находясь в безвыходном положении – истец отозвал свой рапорт, но в этом ему отказали, ссылаясь на то, что приказ об увольнении уже издан 25.07.2011 года, то есть тем же числом, которым подан рапорт, в то время как в соответствии с действующим трудовым законодательством срок рассмотрения заявления (рапорта) об увольнении по собственному желанию начинает истекать только со следующего дня после подачи такого заявления (рапорта). Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель МВД по РД Дагиров М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исмаилов И.С. приказом № л/с от 25.07.2011г. уволен из ОВД по п. 1 ст. 40 Федерального Закона «О полиции» (по собственному желанию). Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что он написал рапорт об увольнении, находясь под психологическим давлением, недобровольно. Однако данные доводы являются безосновательными. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п. 22, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении обязанность доказать это возлагается на работника, однако доводы Исмаилова И.С. кроме голословных его высказываний ни чем и не кем не были подтверждены. Суд не учел, что рапорт Исмаилов И.С. подал 25.07.2011 года, а не 23.07.2011 года как указывает истец, и просил об увольнении с 25.07.2011 года, не оставив возможность для отзыва рапорта. В возражении на кассационную жалобу Исмаилов И.С. просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального Закона «О полиции», сотрудники полиции могут быть уволены со службы по собственному желанию. Согласно ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; Из дела видно, что истец уволен со службы по п. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции» по собственному желанию. Из справки по уголовному делу № видно, что 23 июля 2011 года следственной службой Управления ФСКН России по РД возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренным ст. ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с ФИО в отдел по г. Махачкала УФСКН РФ по РД был доставлен сотрудник уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Исмаилов И.С. В ходе личного досмотра Исмаилова И.С. ничего запрещенного в свободном гражданском обороте на территории РФ обнаружено и изъято не было. В салоне автомашины ВАЗ-2112 под управлением Исмаилова И.С. было обнаружено наркотическое средство героин, массой 19,12 грамма, которое принадлежало ФИО, Исмаилов И.С. был допрошен в качестве свидетеля. Из расписки начальника отдела МВД России по г. Дербент ФИО1 следует, что он в кабинете отдела по г. Махачкала УФСКН РФ по РД в присутствии ФИО2 и сотрудников УСБ МВД по РД получил табельное оружие и служебное удостоверение Исмаилова И.С. 22.07.2011 года в 16 ч 58 минут. Так как в отношении Исмаилова И.С. уголовное дело возбуждено не было, в качестве обвиняемого он не привлечен и уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, табельное оружие и служебное удостоверение у истца было изъято без законных на то оснований. Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что он, опасаясь возбуждения в отношении него уголовного дела и увольнения со службы по п.п. 12 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции), 13 (осуждение за преступление) ст. 40 Закона «О полиции», написал рапорт об увольнении и указал дату. Данные доводы подтверждаются также тем обстоятельством, что истец 26.07.2011 года отозвал свой рапорт об увольнении. На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рапорт об увольнении Исмаилов И.С. написал недобровольно, под психологическим давлением. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: