Судья Гусейнов Г.Я. Дело № 33-2795/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Магамедова Ш.М., Ибрагимова С.Р. при секретаре Исмаилове Ш.К. с участием прокурора Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахмедова А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ахмедова А.М. к МВД по РД об отмене приказа МВД по РД от 27.04.2011 года № о его увольнении по п. «б» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по достижению предельного возраста службы, восстановлению в прежней должности начальника уголовного розыска ОВД по г. Дербент и обязании выплатить денежное содержание за период вынужденного прогула отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя МВД по РД Исмаиловой Х.М., просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахмедов А.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе. Свои требования истец мотивировал тем, что он работает в органах внутренних дел с 1982 года и имеет стаж работы более 31 года в календарном и льготном исчислении. Как ему сообщил руководитель ОВД по г. Дербент он уволен из органов внутренних дел с должности начальника уголовного розыска ОВД по г. Дербент приказом № л/с от 27 апреля 2011 года по п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ в связи с достижением предельного возраста. Данный приказ истец считает незаконным и противоречащим Положению о порядке прохождения службы в ОВД РД, Трудовому законодательству РФ, так как он не был поставлен в известность о предстоящем увольнении непосредственным начальником за 2 месяца до увольнения. Уведомление о предстоящем увольнении ему ни кем не вручено. Основанием для издания приказа послужило уведомление от 06.10.2010 года, однако с 06 октября по 02 ноября 2010 года он находился на стационарном лечении в Дербентской центральной городской больнице. В соответствии со ст. 17.11 Инструкции он не был вызван в отдел кадров для уточнения данных о прохождении службы. Проработав в общей сложности в ОВД более 31 года, истец получил заболевание, а его уволили без направления ВВК для освидетельствования и установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК должно учитываться при определении основания увольнения, что отделом кадров не выполнено, в связи, с чем он не согласен с увольнением по ст. 58 п. «б» с формулировкой по достижении предельного возраста, ибо состояние его здоровья не было установлено. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ахмедов А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он был уволен из органов внутренних дел приказом МВД по РД № л/с от 27 апреля 2011 года по п. «б» ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ. Согласно данному Положению сотрудники ОВД при увольнении по достижению предельного возраста должны быть официально уведомлены о предстоящем увольнении за два месяца. В материалах дела имеется акт от 24 октября 2010 года, составленный руководством ОВД по г. Дербент об отказе Ахмедовым А.М. в получении уведомления о предстоящем увольнении. Данный акт сфабрикован и составлен в период отсутствия истца, так как он с 06 октября по 02 ноября 2010 года находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ЦГБ г. Дербент. Кроме того, 24 октября 2010 года, находясь в больнице, истец написал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска с 25 октября 2010 года и передал его сотруднику ОВД ФИО, который приходил в больницу проведать его. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства о вызове в суд данного сотрудника, руководства ОВД, составившего акт от 24.10.2010 года, а также больных, лежавших с ним в одной палате. Однако суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство, в связи с чем дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из дела видно, что приказом Министра внутренних дел по РД № л/с от 27 апреля 2011 года Ахмедов А.М. уволен с занимаемой должности начальника отделения уголовного розыска ОВД по г. Дербент на основании п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.М. о признании приказа об увольнении незаконным, суд руководствовался нормами Закона РФ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции» основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является достижение предельного возраста пребывания на службе в полиции. В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. В соответствии со ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Из дела видно, что Ахмедов А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 1982 года и имеет специальное звание майора милиции. Судом установлено, что Ахмедов А.М., которому 13.04.2011 года исполнилось 50 лет, не был уволен из органов внутренних дел по достижении им 45 лет, срок службы продлевался ему на пять лет. Согласно п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Ахмедов A.M. в список за 2011 год для очередного продления срока службы включен не был. Из материалов дела видно, что 6 октября 2010 года руководителями МВД по РД подписано уведомление о предстоящем увольнении Ахмедова A.M. из органов внутренних дел по достижению предельного возраста и направление для прохождения военно-врачебной комиссии. Одновременно в адрес начальника ОВД по г. Дербенту направлена телефонограмма от 06.10.2010 года об обеспечении явки Ахмедова A.M. в Управление по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан 07.10.2010 года к 11 часам. Также из дела видно, что 6 октября 2010 года Ахмедов A.M. госпитализирован МУЗ «Центральная городская больница г. Дербента», с диагнозом острый коронарный синдром, где находился на лечении по 2 ноября 2010 года. Рапортом от 22.10.2010 года Ахмедов А.М. обратился с заявлением о предоставлении ему оплачиваемого отпуска за 2010 год с 25 октября 2010 года для продолжения курса лечения в г. Москва. Из письма Отдела внутренних дел по г. Дербент от 15.12.2010 года 7/13062 следует, что начальник ОУР ОВД по г. Дербент Ахмедов A.M. находился в оплачиваемом отпуске за 2010 год с 25 октября по 15 декабря 2010 года, на основании листка нетрудоспособности серии ВЮ 2668148 отпуск ему продлен с 16 декабря 2010 года по 12 января 2011 года. Согласно листкам освобождения по временной нетрудоспособности серии КЛ 002 № и серии КЛ 002 №, выданным поликлиникой Медсанчасти МВД по РД, Ахмедов A.M. находился на амбулаторном лечении с диагнозом артериальная гипертония с 11 по 24 января 2011 года, и с 25 по 26 января 2011 года с диагнозом ОРВИ. Из корешка отпускного удостоверения № и приказа ОВД по г. Дербенту от 21 марта 2011 года № л/с, усматривается, что Ахмедов A.M. находился в оплачиваемом отпуске за 2011 год с 28 января по 22 марта 2011 года, и с 23 марта по 26 апреля 2011 года в отпуске без сохранения заработной платы. Из журнала учета сотрудников Дербентского ГОВД, направленных на медицинское освидетельствование в ВВК МВД РД, видно, что под порядковым № имеется запись о том, что начальник ОУР Ахмедов A.M. 23.03.2011 года поставлен в известность о прохождении военно-врачебной комиссии. Изложенным опровергается довод истца о том, что он был уволен без направления на военно-врачебную комиссию. Более того, в судебном заседании от 04 июля 2011 года Ахмедов А.М. подтвердил получение направления, а также прохождение комиссии. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец с целью избежать увольнения из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, преднамеренно уклонился от официального ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и прохождения врачебно-врачебной комиссии, злоупотребив своим правом. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.М. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность решения суда, так как выводы суда полностью подтверждаются материалами дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: