Судья Нестуров М.Р. Дело №33-2764-2011г. г. Махачкала КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Гаджиевой Ш.В., судей - Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г., при секретаре - Магомедовой З.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Салаватовой М.Б. Магомедова Д.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований к ОАО «Чиркейгэсстрой» о компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истицы Салаватовой М.Б. Магомедова Д.М. и Салаватовой М.Б., просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ОАО «Чиркейгэсстрой» Максудовой Ж.Г. (доверенность на л.д.36), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Салаватова М.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Чиркейгэсстрой» о возмещении морального вреда в сумме <.> рублей, мотивируя свои требования тем, что она работала маляром у ответчика в Кизилюртовском СМУ ОАО «Чиркейгэсстрой». Приказом №021-л/с от 11.02.2008г. она уволена с работы в связи с признанием ее неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. Причиной этому послужила травма в виде перелома шейки левого бедра, закрытого оскольчатого перелома лучевой кости слева, которую она получила во время работы на производстве 21 ноября 2006 года в результате наезда автомобиля Камаз. Несмотря на это, ответчик не признал ее травму производственной. Неоднократные ее обращения к ответчику по данному вопросу результатов не дали. Только после обращения ее в суд решением Кизилюртовского районного суда от 2 марта 2010 года было установлено причинение ей травмы в результате несчастного случая на производстве. Полагает, что в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании ст. 151 ГК РФ она имеет право на возмещение морального вреда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истицы Магомедов Д.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы на то, что судом не учтены обстоятельства причинения истице морального вреда. Салаватова М.Б. работала в СМУ-2 «Чиркейгэссрой» с 1998 года, будучи направлена в командировку в с. Ботлих Ботлихского района на строительство военного городка, 21 ноября 2011 года она попала под колеса автомобиля КАМАЗ. Заключением МСЭ от 6.12.2007 года она признана инвалидом 2-ой группы. Приказом от 11.02.2008 года она уволена с работы с признанием ее неспособной к выполнению трудовых обязанностей без выплаты каких-либо пособий и компенсаций. После многочисленных обращений и хождений по судебным и другим инстанциям установлено, что травма Салаватовой М.Б. является производственной. Приказами ГУ РОФСС РФ по РД за номерами 1900, 1901, 1903 от 23.06.2010г. принято решение о назначении истице ежемесячных страховых выплат, сумм социального страхования за период с 16.06.2007г. по 01.04.2011г., недополученных сумм за период с 16.06.2007г. по 01.06.2010г., а также единовременной страховой выплаты за 50% утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученных травм она перенесла и продолжает переносить нравственные и физические страдания, вызываемые постоянными болями, невозможностью устроиться на работу по своей специальности из-за инвалидности и содержать малолетнего ребенка, который находится на ее иждивении. По делу не установлено, что источник повышенной опасности -а/м КАМАЗ, не является собственностью ответчика, и во владении, в пользовании на праве аренды у ответчика не находился. Кроме того, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г № 10 указывается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако здесь не указано о принадлежности источника повышенной опасности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кизилюртовского районного суда от 2 марта 2010 года установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Салаватовой М.Б. 21 ноября 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия ( наезда а/м Камаз) на территории военного городка н.п.Ботлих Ботлихского района РД. На основании указанного судебного решения истица получила единовременную сумму возмещения вреда в размере <.> рублей, с февраля 2008 года ей выплачивают ежемесячные суммы возмещения вреда. Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Из материалов дела не усматривается, что ответчик ОАО "Чиркейгэсстрой" является владельцем автомашины, совершившей наезд на истицу. Доказательств этому истицей не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не имелось, в связи с чем суд правильно отказал ей в иске. Доводы истицы о том, что по вине ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с тем, что она не могла получить компенсационные выплаты в течение 3-х лет, материалами дела не подтверждены, судом эти доводы проверены и им дана правильная оценка в решении.. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Таким образом, решение, принятое судом по данному делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. председательствующий: Ш.В.Гаджиева судьи: А.А.Биремова Д.Г.Гасанова
ГК РФ).