Судья Магомедрасулов Б.М. Дело № 33-3094/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 21 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Ибрагимова С.Р., Магамедова Ш.М. при секретаре Батырове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Егоровой А.Ф. и Рамазанова О.В. – адвоката Исрафилова И.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление Исрафилова И.М. в интересах Рамазановой О.В. и Егоровой А.Ф. о признании факта владения и пользования на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения. Рамазанова О.В. и Егорова А.Ф. и заинтересованное лицо имеют право разрешить спор в порядке искового производства. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Егоровой А.Ф. и Рамазанова О.В. – адвоката Исрафилова И.М., просившего определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исрафилов И.М. в интересах Рамазановой О.В. и Егоровой А.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования ими земельным участком площадью 575 кв.м., расположенного в <адрес>. Заявление мотивировано тем, что они пользуются данным земельным участком с 1998 года. Право пользования земельным участком перешло к Егоровой А.Ф. в связи с наследованием права собственности на жилой дом (коттедж) по адресу: <адрес>, а Рамазановой О.В. на основании договора дарения доли жилого дома. Указанным Земельным участком до 1998 года пользовался Егоров Н.П., которому в 1962 году как работнику фабрики III-Интернационала была предоставлена в пользование квартира (коттедж) <адрес>. в последующем Егоров Н.П. данную квартиру приватизировал. Установление факта владения и пользования земельным участком заявительницам необходимо для оформления прав на данный участок, поскольку без этого невозможно осуществлять эксплуатацию дома. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Егоровой А.Ф. и Рамазанова О.В. – адвокат Исрафилов И.М. просит отменить определение суда, указывая на то, что суд, оставляя заявление без рассмотрения, необоснованно сослался на то, что заявителями не представлены документы о предоставлении им или фабрике III-Интернационала данного земельного участка. Между тем, суду было представлено решение Махачкалинского горисполкома № 68-ж от 18 февраля 1960 года о предоставлении фабрике III-Интернационала земельного участка для строительства, полученное из Центрального государственного архива РД. От фабрики право пользования земельным участком перешло Егорову Н.П., а затем и заявительницам. Кроме того, представитель администрации г. Махачкалы возражений против рассмотрения заявления в порядке особого производства не представил и во время судебного разбирательства не высказывал. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Из дела видно, что представитель Егоровой А.Ф. и Рамазановой О.В. – адвокат Исрафилов И.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования ими земельным участком, указав, что установление факта необходимо для оформления прав на данный земельный участок. Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний от 12 и 26 сентября видно, что представитель администрации МО «г. Махачкала» требование заявительниц не признал и пояснил, что земельный участок, кроме находящегося непосредственно под их квартирой, им не предоставлялся. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Аналогичное положение закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в п. 16 которого указано, что если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях. Поскольку администрацией г. Махачкалы оспаривается право заявительниц на земельный участок, соответственно имеется спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства, суд первой инстанции на основании указанных норм права правильно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив при этом сторонам, что они вправе разрешить данный спор в порядке искового производства. Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на правильность судебного постановления, поскольку судом при рассмотрении дела установлено наличие спора о праве. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: