Судья Гереев К.З. Дело № 33- 1645-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В. при секретаре Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 15 июня 2011 года дело по частной жалобе Ильясовой Х.А. на определение Хасавюртовского городского суда от 18 октября 2010года, которым постановлено: « Заявление о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от 01 октября 2009года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения Соколаевой З.И. и ее представителя Нурадиновой П.Ш.( ордер № 37 от 15.06.2011года), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Хасавюртовского городского суда от 1 октября 2009года удовлетворен иск к о признании сделки купли-продажи домовладения состоявшейся и признании права собственности на указанное домовладение. Ильясова Х.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в середине 2010года ей стало известно о том, что домостроением, расположенным по адресу <адрес> фактически пользуется и распоряжается Адиев Т.А., проживающий в указанном доме с 2004года со своей семьей. По утверждению последнего домостроение было приобретено им у Соколаевой З.И., однако после передачи ему документов на домостроение он заметил, что дом оформлен не на Соколаеву З., а на Хамзаева С.С., после чего он неоднократно обращался к родственникам Соколаевой З.И. вернуть его деньги и забрать свои документы на дом, но они убедили его, что дом принадлежит Соколаевой З. и другого хозяина на дом нет. Воспользовавшись ее правовой неграмотностью, Соколаева З.И. вместе со своим адвокатом обманным путем убедили ее в обоснованности своих требований и заставили ее признать иск, в результате чего суд удовлетворил исковые требования Соколаевой З.. На момент вынесения решения она не знала о существовании другого лица, интересы которого затрагивало бы решение суда от 1 октября 2009года. Фактически Соколаева З.И. обманным путем завладела домостроением ее сына Хамзаева С.С. и проживала в нем до 2004года до своего осуждения. Заведомо зная, что Адиев Т.А. проживает в этом доме, не поставила ее в известность, что по делу имеется заинтересованное лицо Адиев Т.А., чьи интересы были ущемлены. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Ильясова Х.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления Ильясовой Х.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал, что обстоятельства, на которые сослалась Ильясова Х. в заявлении, не являются существенными для дела обстоятельствами, на основании которых решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Хасавюртовского городского суда от 18 октября 2010года оставить без изменения, частную жалобу Ильясовой Х.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи