Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело № 33-3031/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО СК «РОСНО» Юсупова Р.М. на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу в счёт возмещения вреда в размере недовыплаченной страховой выплаты - 85 685,30 руб., - расходы на оплату услуг представителя 20 000р., за проведенные экспертизы по оценке- 5595р, а также государственную пошлину 2000 руб. Всего: 113280 руб. 30 коп. (сто трина­дцать тысяч двести восемьдесят рублей тридцать копеек ).

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу госу­дарства невыплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1210 руб.».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Гимбатова М.Д. Мустафаева Т.К. (на основании доверенности 05АА0211612 от 23 июня 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Т.К., действуя на основании доверенности 05АА0211612 от 23 июня 2011 года, обратился в интересах Гимбатова М.Д. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба в размере 97 612руб., в возмещение расходов

на не­зависимую экспертизу – 3 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 000руб, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата> с участием автомобилей «ВАЗ-№» за государственными номерами № под управлением Садыкова Ш.А. и «ВМВ №» за гос­ударственными номерами № под управлением Курамагомедова Р.Н., произошедшего по вине водителя «№» Садыкова Ш.А.., повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб в разме­ре 112 171 руб.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия Садыкова Ш.А. застрахован в ОАО Страховая компания «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии ввв за № от <дата>

Ответчик –ОАО Страховая компания «РОСНО» на его обращение о страховой выплате без осмотра авто­мобиля на основании фотографий определил размер ущерба и перечислил на его счет в возмещение ущерба 14 559 руб., тогда как независимым экспертом сумма ущерба определена в 112 171,40 руб. Акты осмотра транспортных средств и оценки ущерба ему страховщиком не представлены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ОАО страховая компания «РОСНО» Юсупова Р.М. (на основании доверенности № 574 от 20 декабря 2010 года) содержится просьба об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности выводов суда.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о неправильном расчете и завышении истцом цен на запчасти и ремонтные работы, взыскал с РОСНО необоснованно завышенный размер ущерба.

Расчет ущерба был выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». По результатам составленной ООО «Техассистанс» калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 14 559 рублей. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «DAT».

Оценка была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года за № 135-ФЗ.

Признав данный случай страховым, ОАО «РОСНО» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 14 599 рублей.

Учитывая, что ОАО Страховая компания «РОСНО» исполнило обязательства, возложенные на страховщика ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявлять требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как установлено судом, 30 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транс­портных средств «№» за государственными номерами № под управлением Садыкова Ш.А. и «№» за государственными номерами № под управлением Курамагомедова Р.Н. Административ­ным расследованием установлена вина в этом дорожно-транспортном происшествии водителя «№» Садыкова Ш.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Стра­ховая компания «РОСНО» (страховой полис ввв № от <дата>).

Судом также установлено, что потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчик (ОАО Страховая компания «РОСНО») до обращения Гимбатова М.Д. в суд добровольно признал данный случай страховым, однако выплатил ему страховое возмещение в размере 14 559 рублей, что, по мнению истца, не возмещает причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Согласно ст. З Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования яв­ляется гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств также предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обу­словленную договором страховую плату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии ч. З ст. 11 названного Закона, если потер­певший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возмож­ности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществ­лении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, <дата> истцом по требованию страховщика был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, специалист <.> составил акт осмотра и в последующем акт оценки 62787-07АДОСВ/11 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гимбатова М.Д. составила 14 559 руб., с чем владелец транспортного средства не согласен.

В соответствии ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независи­мую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что, несмотря на несогласие Гимбатова М.Д. с определенной страховщиком суммой страховой выплаты ответчик в нарушение закона не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от <дата> об оценке ущерба от повреждения автотранспортно­го средства «ВМВ №» за государственными номерами №, составленному независимым экспертом <.> на основании акта осмотра и об­следования транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени его износа составляет размере 112 171, 40 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за №г. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», принадлежащего истцу, установлена в размере 100 244, 30 руб. Учитывая, что проводившие экспертизу эксперты <.> и <.> в отличие от других специалистов, осматривавших транспортное средство истца, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы №г. от <дата> отвечает требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 12 Закона об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на мате­риалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, свя­занных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим при­чиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Требование о возмещении причинённого вреда истцом заявлено в пределах установленной законом страховой суммы возмещения вреда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Гимбатова М.Д. подлежит удовлетворению частично, взыскал в его пользу с ОАО Страховая компания «РОСНО» разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (100 244, 30 руб.) и выплаченной ответчиком до обращения истца в суд суммой (14 559 руб.) - 85 685 руб. 30 коп., а также судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом размер страхового возмещения завышен опровергаются изложенным выше. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной комиссионно.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуж­дает с другой стороны расходы на оплату представителя.

На основании указанных норм процессуального права суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение независимой экспертизы – в размере 3 000руб., на оплату судебной экспертизы - 2 595 руб. а также расходы по оплате им государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части возмещения истцу судебных расходов не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, представитель истца Мустафаев Т.К. готовил исковой материал, участвовал в рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Страховая компания «РОСНО» Юсупова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: