Судья ФИО4 Дело №33-2811 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 14 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО5 судей – ФИО6 и ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей ответчика ФИО13 ФИО9 (доверенность) и адвоката ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10 и ФИО11, просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком и снесении возведенного строения. Из заявления следует, что истцу в Н.Хушете выделен земельный участок, об этом имеется запись в разбивочной карте в администрации пос. Н.Хушет. После составления генерального плана пос.Н.Хушет его з/у присвоен адрес ул.Коркмасова, участок №60. Своевременно на данном участке истец строить дом не мог и в январе 2004г. узнал, что на этом участке ответчик ФИО2 возводит дом, документов на этот участок ответчик не имеет и его домостроение является самовольным строением. По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено: «Удовлетворить исковые требования ФИО1. Обязать ФИО2 устранить препятствия пользования земельным участком №60 по ул. Коркмасова в пос. Н. Хушет г. Махачкалы и снести самовольно возведенное строение». В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, вынесенного с нарушениями процессуальных и материальных норм права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. Считают, что судом не было дана надлежащая оценка доказательствам, которые они привели в ходе судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм гражданского права. Суд в решении не мотивировал, почему доказательствам, приведенным ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не опровергнуты. Доводы ответчика ничем не подкреплены, и доказательства не имеются, кроме голословных высказываний. Суд дал неправильную оценку доводам истца ФИО1, хотя он не смог толком объяснить, откуда у него эти документы, кем и когда им выделялся спорный земельный участок, на каком основании им выделялся земельный участок. Нарушены судом и принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст.12 ГПК РФ, разбирательство проходило однобоко, никакой состязательности и равноправия сторон в ходе разбирательства не соблюдалось, изначально суд держал сторону истца. В деле отсутствуют доказательства, документы, подтверждающие правоту ФИО1, а представленные документы истцом в надлежащей форме не заверены, судом данному факту надлежащая оценка не дана. Суд не дал оценку тому, что первоначальные документы имелись на руках ФИО12, кому и был выделен первоначально спорный земельный участок. У ФИО13 все документы имеются на руках, в том числе и технический паспорт на строение. ФИО13 беспрерывно, постоянно с 2003 года по сегодняшний день владеет и пользуется, как земельным участком, так и домовладением, построенным им же, и никакого спора с 2003 года не возникало. Манипуляции с номером данного дома тоже не говорят, что ФИО13 не является хозяином земельного участка и домовладения. Помимо всего этого, суд неправильно указал фамилию и имя ответчика «Абубакаров Абубакар», тогда как его фамилия и имя правильно пишется ФИО11 ФИО13. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с ст.362 ГПК РФ является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Такое основание для отмены решения по настоящему делу имеются. Как следует из решения суда, согласно решению исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов № 181-в от 12 июля 1989 года истцу выделен земельный участок в пос.Н.Хушет в г.Махачкале. Из справки Администрации пос,Н.Хушет от 24.03.2005 г. видно, что за ФИО1 закреплен земельный участок, расположенный по адресу пос.Н.Хушет, ул. Коркмасова №60. Из записи в разбивочной карте в администрации пос,Н.Хушет усматривается, что спорному земельному участку присвоен адрес ул. Коркмасова, участок №60. Из исследованного в суде подлинника решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов №181-в от 12 июля 1989 года видно, что на обороте решения адрес Хушет, 18-я линия дом 36, перерегистрирован на ул.Коркмасова №60. Из решения горисполкома от 14 июня 1990г. за №128 усматривается, что спорный участок выделен ФИО3 под строительство. Таким образом, суд установил, что один и тот же участок был выделен двум лицам, при этом ФИО3, у которого, как утверждает ФИО13, он купил земельный участок, земельный участок был выделен позже. Суд не выяснил, каким образом один и тот же участок был выделен двум лицам, был ли он изъят у ФИО1 с последующим предоставлением его ФИО3 Кроме того, достоверно из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывода, о каком именно участке идет речь, на основании каких данных суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО3 был выделен один и тот же участок, что именно участок, на котором построил дом ФИО11, был в свое время выделен ФИО1. В соответствии с ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований статьей 8 Гражданского кодекса РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ни одного документа, достоверно доказывающего его право собственности на спорный земельный участок, суду не представил. Следовательно, выводы суда являются преждевременными, сделанными без достоверного установления принадлежности предмета спора, в связи с чем решение суда не может быть признано законным обоснованным. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Судьи