Судья <.>

Дело № 33-2776-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Мустафаевой З.К. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» на

решение Кизилюртовского городского суда 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Омарова А.Г.- представителя Айвазовой Г.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, и Эмирчубановой Э.М., согласной с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» и о взыскании в ее пользу ущерба в размере 355 тыс. руб., причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно она просила взыскать в ее пользу 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 тыс. руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований она указала, что ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору КАСКО, примерно в 23 часов 3 октября 2010 года принадлежащая ей автомашина под управлением Эмирчубановой Э.М. двигалась на 926 км. федеральной автодороги «Кавказ», при попытке обгона впереди едущей автомашины марки «БМВ» Эмирчубанова Э.М. не справилась с управлением, вылетела в кювет и столкнулась с деревом, в результате происшествия ее автомашине причинены повреждения, которые оценены на сумму иска, ответчик отказывается выплатить страховую сумму, для определения суммы ущерба ей пришлось назначить экспертизу, а для ведения дел- услугами представителя, на что в общей сложности потрачены 18 тыс. руб.

Решением Кизилюртовского городского суда от 11 августа 2011 года с ЗАО «Гута-Страхование» в г. Махачкале в пользу Айвазовой Г.Ю. взысканы 132 тыс. 937 руб. 81 коп., в том числе 125 тыс. 537 руб. 81 коп. страховой суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 тыс. руб. расходов по оплате услуг представителя в размере, 2400 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с ЗАО «Гута-Страхование» в г. Махачкале в пользу Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3858 руб.

ЗАО «Гута-Страхование» в г. Махачкале в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что после происшествия истица должна была представить автомашину на осмотр и исследование, однако, она не представлена ответчику, при этом страховая компания не должна требовать представления автомашины, об этом инициатива должен проявить сам выгодоприобретатель, не учтено и то, что данное происшествие не имело место при обстоятельствах, на которые указывает истица и Эмирбекова Э.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» № от 2 августа 2010 года по полису №, объектом страхования по которому явился автомобиль марки ЛАДА-КАЛИНА- №. Договор страхования заключен в соответствии с действующими у страховщика Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом от 19 февраля 2010 года № 49.

Страховая сумма по договору составила 355 000 рублей. Страхование осуществлялось по рискам «повреждение» и «хищение».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт повреждения транспортного средства, т.е. страховой случай, предусмотренный договором страхования имел место.

Таким образом, повреждение транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Этот факт подтвержден справкой Инспекции БДД ОБ ДПС МВД РД от 14 октября 2010 года, актом исследования № от 7 декабря 2010 года, заключением эксперта №, 602-11 от 24 февраля 2011 года, заключением эксперта № от 8 июня 2011 года, заключением эксперта № от 8 июня 2011 года и приложенными к ним фототаблицами,

Суды первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и в силу положений статей 929,942 и 943 ГК РФ, пришел к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Сумма ущерба, причиненная истице повреждением транспортного средства, как установлено экспертом, составила 125 тыс. 537 руб. 81 коп., т.е. в пределах страхового возмещения.

Таким образом, страховой случай имеет место, в связи с чем страховая выплата должна производится независимо от того, кто виноват в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что происшествие имело место не при обстоятельствах, указанных участниками дорожно-транспортного происшествия, не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено ответчику с его доставлением к месту нахождения ответчика, не основаны на законе, поскольку по условиям договора на истце лежала обязанность уведомить страховщика о страховом случае, а не доставлять транспортное средство к месту нахождения страховщика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кизилюртовского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи