Дело № 33-2763-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 14 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания Гаджиалиеве И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по РД на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Шихгереева Х.И., объяснения Ашуралиева Р.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ашуралиев Р.Ш. обратился в суд с иском к УФК по РД о возмещении имущественного вреда в размере 474 тыс. 359 руб. 83 коп., причиненного вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в том числе 353 тыс.999 руб.88 коп. утраченного заработка за период с 17 ноября 2004 года по 17 мая 2006 года, 120 тыс. 359 руб. 95 коп. страховых взносов в пенсионный фонд, федеральный фонд медицинского страхования, территориальный фонд медицинского страхования, фонд социального страхования, а также 90 тыс. 700 руб. процентов по договорам займа им и его семьей денег у третьих лиц. В обоснование своих требований он указал, что он являлся директором <адрес>, получал ежемесячно заработную плату в размере 20 тыс. руб., на его заработок уплачивались страховые суммы, которые должны зачитываться при выплатах ему страховых платежей и пенсии, 5 ноября 2004 года в отношении деятельности <адрес> было возбуждено уголовное дело за совершение им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ (за фальсификацию документа по арбитражному делу) и частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), после предъявления ему обвинения и изъятия у него документов, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации, 23 ноября 2004 года перенес острый сердечный приступ, оказался прикованным к постели, ему был предписан строгий постельный режим, несмотря на это, 24 ноября 2004 года он был задержан и заключен под стражу, но кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 1 декабря 2004 года он был освобожден из-под стражи, после чего 24 декабря 2004 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по завершении следствия дело было направлено в суд, приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 17 апреля 2006 года, он был оправдан в совершении преступлений, за период следствия на счет <адрес>, с которого он получал денежные средства, в том числе и для выдачи заработной платы, был арестован, в связи с этим он не мог получать заработную плату, из-за возбуждения дела и его привлечения к уголовной ответственности деятельность <адрес> прекратилась, оно развалилось, в связи с чем он утратил заработок не только на период его задержания, но после его оправдания, в связи с тяжелым материальным положением в указанный период он вынужденно брал в долг деньги у людей, за что был вынужден уплачивать им проценты, сумма которых составляет 90 тыс. 700 руб. Он ранее в порядке уголовного судопроизводства обращался с заявлением о взыскании в его пользу причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности имущественного вреда, однако, ему в этом было отказано, он не согласен с отказом во взыскании в его пользу имущественного вреда, в связи с чем и на основании статьи 138 УПК РФ вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании имущественного вреда. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2011 года требования удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ашуралиева Р.Ш. в счет материального ущерба взысканы 474 тыс. 359 руб. 83 коп, в том числе 353 тыс. 999 руб. 88 коп. утраченный заработок и 120 тыс. 359 руб. 95 коп. –страховые взносы. В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по РД ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда не соответствует требованиям статей 195 и 155 ГПК РФ, суд неправильно пришел к выводу о том, что Ашуралиев Р.Ш. не пропустил срок исковой давности, неправильно исчислил этот срок, который должен исчисляться с 17 апреля 2006 года, а не позже, суд не вынес какое-либо решение в части заявленных требований о взыскании 90 тыс. 700 руб. суммы процентов за заем денег, кроме того, суд не учел, что ранее требования Ашуралева Р.Ш. о взыскании имущественного вреда были предметом судебного разбирательства, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2009 года ему было отказано в удовлетворении его требований, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, Ашуралиев Р.Ш. это постановление не обжаловал и оно вступило в законную силу, в связи с чем он не мог повторно обращаться в суды с аналогичными требованиями, кроме того, суд неправильно взыскал заработную плату за весь период следствия, осуществлении своей деятельности, выполнении своих обязанностей и получении заработной платы Ашуралиев Р.Ш. был ограничен только в период его содержания под стражей с 24 ноября 2004 года по 1 декабря 2004 года, в период его избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде истец мог работать и получать заработную плату, поэтому, суд не имел оснований взыскивать заработок за весь период следствия и суда. В возражениях на кассационную жалобу Ашуралиев Р.Ш. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения по тем основаниям, что доводы кассационной жалобы не состоятельны, срок исковой давности он не пропустил, поскольку он и по сей день не получил извещение о порядке реабилитации, а срок начинает течь только после вручения такого извещения, постановление об отказе в удовлетворении его требований в порядке уголовного судопроизводства не является препятствием для его обращения в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Свои требования о взыскании имущественного вреда, выразившегося в утрате заработка, Ашуралиев Р.Ш., ссылаясь на материалы дела, основал на том, что он, будучи директором <адрес>, был привлечен к уголовной ответственности, содержался под стражей, на счет общества был наложен арест, из-за чего общество не могло осуществлять свою деятельность и впоследствии не смогло восстановить свою деятельность, в связи с чем он был лишен заработка. Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Как следует из материалов дела, Ашуралиев Р.Ш. просит произвести взыскание заработной платы исходя из его заработка, равного 20 тыс. руб. При этом он в подтверждение своих требований представил копии платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров за некоторые месяцы 2004 года, которые подписаны самим Ашуралиевым Р.Ш. и заверены печатью руководимого им <адрес>. Решение суда о взыскании сумм утраченного заработка также основано на этих документах. Однако, данные документы, которые выданы истцу самим истцом и на которых основаны расчеты заработной платы, подлежащей выплате самому истцу, не могут быть приняты с заранее установленной силой и подлежали проверке на предмет их достоверности. В этих целях суду следовало предложить истцу представить документы из соответствующих органов и учреждений, которые в соответствии с законодательством обязаны вести учет доходов граждан, находящихся в трудовых отношениях. В частности, согласно статьям 13, 208-209 Налогового кодекса РФ физические лица уплачивают налог на доходы физических лиц (до введения в действие части второй Налогового кодекса РФ- подоходный налог на физических лиц), в том числе и по вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. Согласно статьям 1, 3, 5, 9-10, 13 и 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», который регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, каждый страхователь, в качестве которого выступают и юридические лица, осуществляет за каждого застрахованного лица страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые учитываются Пенсионным фондом РФ на индивидуальном лицевом счете застрахованного, при этом страховые взносы уплачиваются по установленным тарифам исходя из заработка каждого застрахованного. В соответствии со статьями 1-11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страховые взносы страхователями уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованных лиц - работников, на каждого из застрахованных лиц ведется индивидуальный лицевой счет, содержащий предусмотренные этим Федеральным законом сведения о застрахованных лицах, включенные в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе и о страховой и накопительной частях трудовой пенсии по старости, в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указывается его заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Целью индивидуального (персонифицированного) учета является обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении, из чего следует, что эти сведения должны сохранятся до назначения и выплаты пенсии по старости. Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Этого закона). Однако, суд не учел приведенные нормы закона, не применил их и не предложил истцу получить из указанных органов и представить документы, подтверждающие его заработок или доход, исходя из которого следует определить сумма утраченного и подлежащего выплате истцу заработка, а представленные истцом вышеприведенные документы в качестве доказательств получения Ашуралиевым Р.Ш. в 2004 году ежемесячно заработной платы в размере 20 тыс. руб. в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ принял с заранее установленной юридической силой. Судом не применены и другие нормативные акты, регулирующие порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в том числе и утраченный заработок. В частности, судом не применены Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, «Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденную Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года во исполнение указанного Положения. Судом в пользу истца взысканы 120 тыс. 359 руб. 95 коп. страховых взносов. При этом решение суда в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не содержит мотивировку, а также основания и нормативные акты, в силу которых эти суммы подлежат взысканию в пользу истца как утраченный заработок либо иные средства, которые он потерял. Суд взыскал в пользу истца указанные суммы за период с 17 ноября 2004 года по 17 мая 2006 года. Однако, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд не привел в решении мотивы и основания, исходя из которых он посчитал, что Ашуралиев Р.Ш. весь указанный период считается утратившим заработок, не привел обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что истец весь этот период действительно был лишен возможности трудиться и утратил заработок за весь этот период в связи с его привлечением к уголовной ответственности. Таким образом, судом не определены правильно обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно не распределено бремя доказывания, не применены нормы материального права, исходя из которых следовало разрешить спор, что влечет отмену решения суда. При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить дело. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи