Судья ФИО14 Дело №33-2810 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 14 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО3 судей – ФИО4 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2011 года по иску ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, просившей решение суда отменить по доводам своей кассационной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 18 мая 2011 г. № 2-1637, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сто восемьдесят пять тысяч рублей. Срок погашения долга ответчиком истек 25 мая 2011г. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. По данному договору в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере один процент ежедневно на сумму займа. На устное требование истца от 25 мая 2011г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом. Просит взыскать долг с ФИО15. и проценты, а также судебные расходы в сумме 229447 рублей. По результатам рассмотрения дела судом постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 213347 (двести тринадцать тысяч триста сорок семь) рублей в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей и госпошлину в доход государства 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей». В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей жалобы указал, что в судебном заседании им было заявлено встречное требование к ФИО1 о признании договора займа недействительным по мотиву его безденежности. Указанные в договоре займа денежные средства ему не передавались, истец обманул его, сказав, что данный договор носит формальный характер и никаких последствий для него не повлечет. Суд не принял его встречный иск с имеющимися расписками и аудиозаписью, в результате чего не рассмотренными оставлены его встречные требования. Судом не изучены фактические обстоятельства дела, не установлены взаимоотношения сторон, не дана надлежащая оценка тому, что на самом деле между ним и истцом не было обязательств по договору займа. Вывод суда о том, что ФИО1 дал в долг ему вышеуказанную сумму подтверждаются свидетельскими показаниями, является неверным. Показания свидетелей искажены, свидетели ФИО7 и ФИО8 не говорили в суде, что видели друг друга в тот день у ФИО1 Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом, по договору займа ФИО1 (заимодавец) передал ФИО2 (заёмщику) деньги в сумме 185 000 рублей, последний получил их и не возвратил займ ни в установленный договором срок, ни после. К такому выводу суд пришел на основе исследованных доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон, нотариус ФИО9 пояснила, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 составлен ею. На её вопрос, на самом ли деле он брал долг в сумме 185 тысяч рублей у ФИО1, ФИО2 ответил утвердительно. ФИО2 при этом не говорил, что у него имеются с ФИО1 долговые обязательства, говорил, что он берёт долг на неделю. Свидетели ФИО8 и ФИО7 также подтвердили факт получения ФИО2 у ФИО1 в долг денежных средств, что было нотариально оформлено. При наличии нотариально оформленного договора, показаний свидетелей, подтверждающих факт займа, отсутствии сомнений в психической дееспособности ответчика у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1. Суд исследовал доводы ответчика о безденежности договора займа и обоснованно их отверг, как не нашедшие подтверждения. Как указал суд в решении, о том, что составлен безденежный договор или же его принудили к этому, ФИО2 никому не говорил, в правоохранительные органы не обращался. Версию о безденежности заключенного договора ФИО2 выдвинул после того, как истец обратился в суд, с целью не возвращать долг ФИО1 На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил в установленный договором срок. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО10 и адвокат по ордеру ФИО11 не представили суду доказательств безденежности договора займа и возврата долга. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. С учетом изложенных положений закона суд правильно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за уклонение от возврата долга, и в целом всю сумму вместе с основным долгом в размере 213347 руб., а также взыскал в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы в сумме 10500 рублей. Правильно установив фактические обстоятельства и применив нормы материального права суд вынес по делу законное и обоснованное решение. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, по настоящему делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2011 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи