Судья Айбатов М.М.

Дело № 33- 2925/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А.и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Азизовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Магомедовой Э.М. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненного заявления , и о включении жилого дома, находящегося по адресу; <адрес> сел. <адрес> <адрес> покойного Магомедова Ф. П. в наследственное имущество, наследственную массу, подаренную ему (в 2003году), отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истицы Магомедовой Э.М., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Э.М., Магомедов Г.Ф. и Магомедова Г.Ф. обратились в районный суд с заявлением о включении домостроения, а именно жилого дома, находящегося в сел. <адрес> <адрес>, принадлежавшего ныне покойному в наследственную массу, указывая в обосновании заявленного требования на то, что они являются наследниками первой очереди ? который по договору дарения от <дата> получил в дар от своей матери жилой дом в сел. <адрес> <адрес>. Ф. умер <дата>, не зарегистрировав подаренное домостроение.

В соответствии с законом, если при жизни правообладателя право не прошло регистрацию, наследнику для получения свидетельства о праве на наследство необходимо решение суда об установлении факта владения умершим недвижимым имуществом на праве собственности и включении его в наследственную массу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истицы Магомедовой Э.М. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что суду следовало объединить в одно производство гражданское дело по иску Магомедовой У. о признании договора дарения дома от <дата> сыну Магомедову Ф. недействительным и дело по заявлению Магомедовой Э.М. о включении дома в наследственную массу, поскольку оба иска тесно взаимосвязаны между собой. Объединение двух дел в одно производство способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако судебное разбирательство было растянуто на несколько месяцев, принятое по данному делу решение является неправильным.

Имеющиеся в материалах дела справки сельсовета и БТИ С.Стальского района, на основании которых нотариус удостоверила договор дарения жилого дома, получение техпаспорта на имя ее мужа, переоформлении дома в похозяйственной книге Ашагастальской сельской администрации на его имя, дают основание полагать, что договор дарения оформлен в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при его оформлении не было допущено.

Кроме того, в 2006 году Магомедова У. уже обращалась в С.Стальский районный суд о признании договора дарения жилого дома на имя Магомедова Ф.П. от <дата> недействительным и решением суда от <дата> ей в иске было отказано. Это решение ею было обжаловано в надзорном порядке. Определением от <дата> ей также отказано о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Однако Магомедова У.А. в декабре в 2009 года вновь обратилась в С.Стальский районный суд с тем же требованием. Суд принял ее исковое заявление, и решением от <дата> удовлетворил иск. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> это решение было отменено. При этом в определении правильно отмечено, что «право на недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения, возникло до введения в действие ФЗ от 21 июля 1997 года. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 от 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Таким образом, Магомедова У. была вправе подарить принадлежащее ей домостроение.

В период с 2006 года по настоящее время, т.е. более пяти лет, идет спор о принадлежности земельного участка и домовладения между истицей и ее сыновьям и свекровью Магомедова У.

Поскольку договор дарения по сей день недействительным не признан, то после смерти мужа, правообладательницей по праву преемства является истица Магомедова Э.

Надлежаще извещенная о месте и времени кассационного рассмотрения дела Магомедова У.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки суд кассационной инстанции не известила, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу на другой срок не заявила.

От адвоката Абдулаева Н.З. поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с его нахождением в командировке за пределами республики. В телеграмме указано, что Абдуллаев Н.З. представляет интересы Магомедовой У.А. в данном гражданском деле.

Судебная коллеги находит ходатайство об отложении кассационного рассмотрения дела на другой срок подлежащим отклонению по тем основаниям, что Абдулаев Н.З является адвокатом (в телеграмме он также обозначил себя в качестве адвоката).

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении Магомедовой У.А. соглашения с адвокатом Абдулаевым Н.З. на участие в суде кассационной инстанции.

В деле также отсутствует и доверенность на имя Абдуллаева Н.З.

В материалах приобщенного к данному делу другого гражданского дела №г. по иску Магомедовой У.А. к Магомедову Ф.П. о признании договора дарения недействительным имеется доверенность 05РД за №, выданная Магомедовой У.А. Абдуллаеву Н.З. на ведение её дел в судах. Доверенность выдана <дата> сроком на один год. Срок действия указанной доверенности истёк.

Как следует из письма Сулейман-Стальского районного суда № от <дата>, стороны по делу были заблаговременно извещены судом о назначении дела на кассационное рассмотрение на <дата>, им было предоставлено достаточно времени для оформления полномочий своих представителей.

При изложенных обстоятельствах ходатайство адвоката Абдуллаева Н.З. об отложении кассационного рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о праве собственности на дом, расположенный в селе <адрес> <адрес>, который принадлежал на праве собственности Магомедовой У.А. и был ею подарен своему сыну Магомедову Ф.П. по договору дарения от <дата>.

Договор дарения оформлен письменно, удостоверен нотариусом <адрес> ФИО28 (л.д. 9-10).

Как показал суду представитель муниципального образования «Сельсовет Ашагастальский» ФИО12, на основании указанного договора в похозяйственные книги Ашагастальской сельской администрации была внесена запись о принадлежности дома Магомедову Ф.П., затем в 2010 году на основании решения суда от <дата> была внесена запись о том, что договор дарения признан недействительным (л.д. 136).

Установлено также, что Магомедов Ф.П. скончался 4 июля 2009 года.

Из имеющихся в деле копий судебных постановлений следует, что Магомедова У.А. при жизни сына Магомедовой Ф.П. оспаривала договор дарения от <дата>, однако решением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> в удовлетворении иска Магомедовой У.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным было отказано (л.д. 58-58 об.).

Определением судьи Верховного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении надзорной жалобы Магомедовой У.А. на указанное судебное решение также отказано (л.д. 162-164).

Из материалов приобщенного к рассматриваемому делу другого гражданского дела №г., находящегося в производстве того же Сулейман-Стальского районного суда, следует, что <дата> (после смерти сына Магомедова Ф.П.) Магомедова У.А. повторно обратилась в суд с иском о признании договора дарения жилого дома недействительным.

Решением суда от <дата> иск Магомедовой У.А. был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от <дата> это решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с тем, что Магомедова У.А. после смерти сына получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом Магомедова Э.М. предъявила встречный иск о признании этого свидетельства недействительным.

Определением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> производство по гражданскому делу №г. по иску Магомедовой У.А. о признании договора дарения недействительным и встречному иску Магомедовой Э.М. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Магомедовой У.А. на жилой дом недействительным приостановлено до определения правопреемника Магомедовой Ф.П.

Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе Магомедовой Э.М.. суду надлежало объединить оба гражданских дела в одно производство, поскольку требование Магомедовой Э.М. о включении жилого дома в наследственную массу и иск Магомедовой У.А. о признании договора дарения жилого дома, заключенного ею с Магомедовым Ф.П. (наследодателем), недействительным взаимосвязаны.

Из имеющегося на л.д. 11 письма нотариуса Сулейман-Стальского нотариального округа ФИО29 от <дата> следует, что с заявлением о принятии наследства Магомедова Ф.П., умершего <дата>, в нотариальную контору обратились супруга покойного Магомедова Э.М. и его дети Магомедов Г.Ф. и Магомедова Г.Ф., которые являются наследниками первой очереди и проживали с наследодателем по день его смерти.

Кроме того, на момент повторного обращения Магомедовой У.А. в суд с иском о признании договора дарения жилого дома от <дата> недействительным (исковое заявление датировано <дата>, поступило в Сулейман-Стальский районный суд согласно штампу регистрации входящей корреспонденции <дата> - входящий номер 1348) указанного в исковом заявлении в качестве ответчика Магомедова Ф.П. не было в живых, в связи со смертью, наступившей в июле 2009 года, его правоспособность была прекращена, что свидетельствует о том, что спор относительно права собственности на жилой дом возник между Магомедовой У.А. и наследниками Магомедова Ф.П.

Отказывая Магомедовым в иске о включении спорного жилого дома в наследственную массу, суд сослался на то, что <дата> Сулейман- Стальский межрайонный отдел росреестра выдал Магомедовой У.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, <дата> указанным отделом Магомедовой У.А. также выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 99.9 кв.м. находящегося в сел. <адрес> <адрес>.

При этом суд не учёл, что правоустанавливающие документы на спорный жилой дом были получены Магомедовой У.А. в период возникшего между нею и наследниками Магомедовой В.П. спора о праве собственности на этот дом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, выданное на имя Магомедовой У.А., оспаривается Магомедовой Э.М. в другом гражданском деле №г., которое не получило окончательного разрешения.

Таким образом, в решении суда первой инстанции ошибочно указано на то, что право собственности на жилой дом ни кем не оспаривается.

Ссылка суда на то обстоятельство, что дом в сел. <адрес> по <адрес> принадлежит на праве собственности Магомедовой У.А., что подтверждается записями в похозяйственной книге муниципального образования «Сельсовет Ашагастальский», где на её имя имеется лицевой счет за №, в котором в графе «Ф.И.О. члена хозяйства» первой указана Магомедова У.А., также несостоятельна.

Как было указано выше, из показаний представителя муниципального образования «Сельсовет Ашагастальский» ФИО12 в суде первой инстанции, представившего суду на обозрение похозяйственные книги Ашагастальской сельской администрации за 2002-2011 годы, следует, что запись о принадлежности спорного жилого дома Магомедовой У.А. была внесена на основании решения суда от <дата> (л.д. 136).

Между тем, указанное решение Сулейман-Стальского районного суда от 18 февраля 2010 года отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение (гражд. дело №г., л.д. 137-140).

Судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Сулейман-Стальского районного суда от <дата>, коим в удовлетворении иска Магомедовой У.А. к Магомедову Ф.П. о признании договора дарения жилого дома недействительным было отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорный дом принадлежит на праве собственности Магомедовой У.А., право собственности которой ни кем не оспаривается, и потому этот дом не может быть включен в наследственную массу после смерти Магомедова Ф.П., не могут быть признаны обоснованными, подлежат дополнительной проверке.

Поскольку судом первой инстанции надлежаще не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Рассмотренное судом исковое заявление, в котором в качестве заявителей указаны , и подписано лишь Магомедовой Э.М. Вопрос о наличии у Магомедовой Э.Ф. права на обращение в суд с заявлением в интересах Магомедовой Г.Ф. и Магомедова Г.Ф. (на подписание заявления и предъявление его в суд) судом не исследован.

Имеющаяся на л.д. 41 доверенность на имя Магомедовой Э.М. выдана ФИО30.

Судом по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении требований , и . Дело рассмотрено в отсутствие и . Данных о надлежащем извещении их о месте и времени судебного разбирательства в деле не имеется.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя Магомедовой У.А. допущен Абдуллаев Н.З., имеющий статус адвоката. При этом полномочия Абдуллаева Н.З. на участие в деле судом не проверены.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют ордер. В материалах гражданского дела №г. по иску Магомедовой У.А. к Магомедову Ф.П. о признании договора дарения недействительным имеется доверенность 05РД за №, выданная Магомедовой У.А. Абдуллаеву Н.З. на ведение её дел в судах. Доверенность выдана <дата> сроком на один год. Срок действия указанной доверенности истёк.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения норм процессуального права, обсудить вопрос о возможности объединения данного гражданского дела в одно производство с гражданским делом №г. по иску Магомедовой У.А. о признании договора дарения недействительным и встречному иску Магомедовой Э.М. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Магомедовой У.А. на жилой дом недействительным, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить возникший между сторонами имущественный спор.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сулейман-Стальского районного суда от 12 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: