Судья Кулунчаков А.И.

Дело № 33-2882-2011 г.

К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ахмедовой С.М. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Гавриленковой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2011 года по кассационной жалобе МУ «ЦРБ Ногайского района», подписанной главным врачом МУ, на решение Ногайского районного суда от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., выслушав объяснения Бальгишиева И.Т.- представителя МУ «Центральная районная больница <адрес>, просившего решение суда отменить, Елболдиевой Н.И. и ее представителя Азимова Б.Я., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Центральная районная больница Ногайского района» (далее- ЦРБ) о признании незаконными приказов главного врача ЦРБ:

от 18 апреля 2011 года № 42, которым ей как участковому педиатру объявлен выговор за то, что она в нарушение правил оформила Круптурсуновой К.К., 1962 года рождения, направление на медико-социальную экспертную комиссию с диагнозом: гипертоническая болезнь, 3 степени, АГ 3 степени, риск 4 группы, тогда как такое направление мог выдать только участковый терапевт, прошедший специализацию по этой специальности;

от 30 мая 2011 года № 51 «О наложении дисциплинарного взыскания заведующей участковой больницы <адрес> Елболдиевой Н.И.- выговора», которым Елболдиевой Н.И. за недостаточный контроль и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, приведших к нарушениям норм бюджетного и трудового законодательства, объявлен выговор;

от 29 июня 2011 года № 75, которым она как участковый врач за невыполнение муниципального заказа и за непредставление медицинских карт эксперту лишена дополнительной оплаты по национальному проекту «Здоровье» на 30 %;

от 4 июля 2011 года № 77 о прекращении трудового договора по должности заведующей участковой больницы «Карагас»,

а также о восстановлении на работе в должности заведующей участковой больницы <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований она указала, что она с 8 апреля 1980 года работает в должности заведующей участковой больницы селения <адрес>, за период работы ей присвоено почетное звание «Заслуженный врач Республики Дагестан», решением аттестационной комиссии Министерства здравоохранения РД ей присвоены высшие квалификационные категории врача по специальности педиатрия и по специальности организация здравоохранения и общественного здоровья, свои обязанности она выполняла всегда надлежаще, однако, в последнее время администрация ЦРБ стала проявлять к ней предвзятое отношение, в результате этого она поверглась дисциплинарным взысканиям, за 4 последних месяца к ней перечисленными выше приказами применены три взыскания, а приказом № 77 от 4 июля 2011 года она и вовсе уволена с должности заведующей участковой больницы селения <адрес> без законных на то оснований, при этом до применения к ней дисциплинарных взысканий у нее не отбирались объяснения по поводу невыполнения служебных обязанностей, с приказами о применении дисциплинарных взысканий ее не знакомили, в приказе о ее увольнении не указано правовое основание ее увольнения.

При оформлении направления больной Круптурсуновой К.К. на медико-социальную экспертную комиссию она руководствовалась интересами больной, которой такое направление впоследствии было оформлено и которая комиссией признана инвалидом, финансовые нарушения у завхоза больницы Биарслановой Р.Р., за которые к дисциплинарной ответственности она привлечена, выявила она, после чего она обратилась с рапортом к главному врачу ЦРБ, однако, за эти нарушения к ответственности привлечена она, но не Биарсланова Р.Р., нарушения, связанные с недостатками питания, допущены диетсестрой, но не ею, однако, к ответственности привлечена она, в момент проверки, проведенной Тарумовским филиалом ОМСГ «Дагестан», она находилась в г. Москве на лечении, однако, с актом проверки ее не ознакомили, по поводу обнаруженных нарушений у нее объяснение не отобрано и принято решение о прекращении с ней трудового контракта.

Решением Ногайского районного суда от 24 августа 2011 года иск Елболдиевой Н.И. удовлетворен частично, приказы от 30 мая 2011 года № 51 «О наложении дисциплинарного взыскания заведующей участковой больницы <адрес> Елболдиевой Н.И.- выговора», от 29 июня 2011 года № 75 о ее лишении дополнительной оплаты по национальному проекту «Здоровье» на 30 % и от 4 июля 2011 года № 77 о прекращении с 5 июля 2011 года трудового контракта, заключенного на неопределенный срок с Елболдииевой Н.И. по совместительству по должности заведующей участковой больницы «Карагас», признаны незаконными и отменены, Елболдиева Н.И. восстановлена в должности участковой больницы <адрес> <адрес>, с МУ «Центральная районная больница <адрес>» в пользу Елболдиевой Н.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2011 года по 24 августа 2011 года в сумме 3537 руб. и 10 тыс. руб. расходов по оплате услуг представителя, с МУ «Центральная районная больница <адрес>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 542 руб., решение суда в части восстановления Елболдиевой Н.И. в должности заведующей участковой больницы <адрес> <адрес> обращено к немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда о том, что в приказе об увольнении не указаны статья и формулировка увольнения, является неправильным, поскольку в приказе указано, что истица, как имеющая дисциплинарное взыскание, привлекается к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение служебных обязанностей, а также однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) трудовых обязанностей, суд не учел, что заведующая участковой больницы несет ответственность за соблюдение финансовой дисциплины и сохранение материальных ценностей в больнице, актом проверки ревизора установлено, что истцом допущены нецелевое и неэффективное использование средств больницы, контроль с ее стороны отсутствует, допущенные нарушения своевременно не выявлены, т.е. ею не выполняются свои обязанности, поэтому, суд не имел оснований для вывода об отсутствии вины Елболдиевой Н.И., признавая приказ № 51 от 18 апреля 2011 года законным, а также подтверждая, что истицей допущены нарушения дисциплины и в других случаях, суд в силу требований статьи 81 ТК РФ должен был согласиться с тем, что имеются основания для увольнения за неоднократное невыполнение истицей своих обязанностей, судом не принято во внимание то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении давности срока обращения в суд, суд это ходатайство не обсудил, при наличии оснований для увольнения истицы с работы и неправильности формулировки ее увольнения суд имел право изменить формулировку увольнения и привести ее в соответствие с пунктом 6 статьи 81 ТК РФ, суд признал незаконным весь приказ от 4 июля 2011 года № 77, тогда как в этом приказе только один пункт касается Елболдиевой Н.И., а другие работники его не обжаловали.

В возражениях на кассационную жалобу Елболдиева Н.И. просит решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что доводы кассационной жалобы не состоятельны, оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение суда в части отказа Елболдиевой Н.И. в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа главного врача ЦРБ от 18 апреля 2011 года № 42, которым ей, участковому педиатру, оформившей Круптурсуновой К.К., 1962 года рождения, не имея на это право, направление для прохождения медико-социальной экспертной комиссии, объявлен выговор, никем не обжаловано. Поэтому, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности решения суда в этой части.

Взыскание в виде выговора приказом от 30 мая 2011 года № 51 «О наложении дисциплинарного взыскания заведующей участковой больницы <адрес> Елболдиевой Н.И.- выговора» Елболдиевой Н.И. объявлен за недостаточный контроль и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, приведших к нарушениям норм бюджетного и трудового законодательства, выявленных проверкой, проведенной контрольно-счетной палатой МО «Ногайский район» в участковой больнице в селении <адрес> по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на 2010-2011 годы.

В самом приказе эти нарушения не приведены.

Из представления контрольно-счетной палатой МО «Ногайский район» № 4 от 16 мая 2011 года и акта проверки этим органом, на которых основан данный приказ, следует, что такими нарушениями ответчиком признаны:

недостача продуктов питания на сумму 50 руб. 06 коп и их излишки на сумму 18 руб. 53 коп., установленные по результатам инвентаризации продуктов питания в продуктовом складе завхоза участковой больницы Биарслановой Р.;

нарушения требований статей 34 и 221 БК РФ, выразившиеся в неэффективном использовании средств Республиканского Фонда обязательного медицинского страхования «Дагестан» на сумму 17.8 тыс. руб.;

не соответствие действительности данных, отраженных в меню-требовании в отношении списания муки, согласно которым вместо хлеба списывалась мука, что является нарушением требований пункта 2.4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»;

допуск диетсестрой на 0.5 ставки Шабановой А.И., не имеющей сертификата по специальности «диетология», что является нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 августа 2003 года № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактическ5их учреждениях Российской Федерации».

Анализ этих обстоятельств и нарушений правильно привели суд к тому, что в этих нарушениях не могут вменяться в вину Елболдиевой Н.И.

Как установлено в судебном заседании, недостача продуктов на сумму 50 руб. 06 коп. и излишки продуктов на сумму 18 руб. 53 коп. имели у материально-ответственного лица- Биарслановой Р., которая в соответствии с главами 37 и 39 ТК РФ должна нести ответственность за эти факты и в ходе проведения проверки погасила сумму недостачи.

При этом возлагая за эти нарушения ответственность на Елболдиеву Н.И., ответчик не указал какой должностной инструкцией, с которой ознакомлена истица, заведующая участковой больницы отвечает за недостачу или излишки продуктов, оказавшихся у завхоза, в отношении которой заведующая участковой больницы- структурной единицы не обладает какими-либо распорядительно-властными полномочиями.

Кроме того, в приказе не приведена Инструкция или иной нормативный акт о должностных обязанностях заведующей участковой больницы, согласно которым контроль за деятельностью завхоза участковой больницы возложена на заведующую этой больницы с определением пределов этого контроля.

Ни из указанного представления счетной палаты МО «Ногайский район», ни из приказа не усматривается, что решение вопросов приема специалистов участковой больницы, в том числе и сестры по диетическому питанию, на работу относится к полномочиям заведующей участковой больницы.

В суде кассационной инстанции Елболдиева Н.И. заявила, что заведующая участковой больницы не обладает какими-либо полномочиями, связанными с приемом специалистов или других работников в участковую больницу, привлечением их к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнением.

Представитель ответчика не опроверг эти доводы Елболдиевой Н.И.

Елболдиева Н.И. заявила, что она вправе по их представлении ей утверждать меню-требования, она отказывает в утверждении меню-требований, не соответствующих требованиям закона.

Кроме того, из акта проверки следует, что меню-требование предусматривает их составление и оформление с участием определенных работников больницы, указанных в акте проверки, которые и должны нести ответственность, среди них заведующая участковой больницы не значится.

Как следует из представления Контрольно-счетной палаты МО «Ногайский район» от 16 мая 2011 года, как нормы права, свидетельствующие о нарушениях бюджетного законодательства в участковой больнице «Карагас», приводятся статьи 34 и 221 БК РФ.

Статья 34 БК РФ регулирует принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Статья 221 БК РФ посвящена правоотношениям по составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы казенного учреждения, т.е. документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения (статья 6 БК РФ), являющегося юридическим лицом.

Из этих норм следует, что они регулируют бюджетные правоотношения, участником которых Елболдиева Н.И. как заведующая участковой больницы не является, они никак не регулирует отношения по смете расходов по структурному подразделением казенного учреждения.

Поэтому, эта ссылка на приведенные нормы закона нельзя признать доказательством нарушения своих должностных обязанностей Елболдиевой Н.И., которая не является участником бюджетных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа от 30 мая 2011 года № 51 «О наложении дисциплинарного взыскания заведующей участковой больницы <адрес> Елболдиевой Н.И.- выговора».

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены в данном случае к работнику, установлен статьей 192 ТК РФ.

Данная норма закона не содержит такой вид дисциплинарного взыскания как лишение дополнительной оплаты по национальному проекту «Здоровье» на 30 %.

Поэтому, лишение Елболдиевой Н.И.- участкового врача дополнительной оплаты по национальному проекту «Здоровье» на 30 % за невыполнение муниципального заказа и за непредставление медицинских карт эксперту приказом от 29 июня 2011 года № 75 не может является дисциплинарным взысканием, образующим систематическое нарушение истицей обязанностей.

Приказом № 77 от 4 июля 2011 года трудовой договор по должности заведующей участковой больницы <адрес> с Елболдиевой Н.И. прекращен за совершение проступка, выразившегося в том, что на день комиссионной проверки (29 июня 2011 года) в участковой больнице «Карагас» по историям болезни (со слов медсестры) в больнице значились 9 человек, фактически их было 4 человек, 1 уехал в МУ «Центральная больница <адрес>» для сдачи анализов, 3-ое больных по документам (согласно объяснениям медсестры) выписаны 30 июня 2011 года, на день проверки было составлено меню на 4 человека, в ассортименте питания отсутствуют фрукты, молочные продукты, имеющиеся в наличии на складе МУ «Центральная районная больница <адрес>», а также в том, что в столовой не соблюдаются санитарные требования, занавески на окне и раздаточной в столовой участковой больницы грязные, в раковине имеется грязная немытая посуда.

Данный приказ также не может быть признан законным по следующим основаниям.

Как это следует из самого приказа, из него возможно установить только то, что в ассортименте питания отсутствуют фрукты и молочные продукты, которые имеются на складе МУ «Центральная районная больница, а также то, что в столовой не соблюдаются санитарные требования.

Однако, из него невозможно установить почему Елболдиевой Н.И. признается виновной из-за отсутствия в ассортименте меню на питание фрукты и молочные продукты, которые имеются на складе районной больницы.

В приказе отсутствуют сведения о том, когда и в какой час производилась проверка, имея в виду, нахождение в раковине столовой немытой посуды само по себе не может служить свидетельством тому, что этот факт является нарушением обязанностей самой истицей, поскольку, как известно, раковина для мойки посуды предназначена для мытья грязной посуды и нахождение в момент проверки этой посуды в раковине никак не может признаваться нарушением обязанностей заведующей участковой больницы.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается ответчиком, Елболдиева Н.И. в период с 15 июня по 30 июня 2011 года включительно на основании приказов № 409 от 15 июня 2011 года и № 51-к от 17 июня 2011 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем эти факты, допущенные в ее отсутствие, не могут считаться нарушениями трудовой дисциплины со стороны Елболдиевой Н.И.

Между тем, согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отсюда следует, что к работнику не могут быть применены взыскания за неисполнение обязанностей в период, когда в соответствии с законодательством он освобожден от выполнения своих обязанностей.

Поскольку перечисленные в приказе № 77 от 4 июня 2011 года нарушения имели место в период ее нахождения в отпуске, предоставленном и оформленном в соответствии с законодательством, они не могут вменяться в вину Елболдиевой Н.И.

Тем более они не могут вменяться ей в вину как однократное нарушение трудовых обязанностей, как это пытается утверждать ответчик.

Отсюда следует, что привлечение Елболдиевой Н.И. к дисциплинарной ответственности по приказу № 77 от 4 июля 2011 года за нарушения, которые имеют единовременный характер и совершены не ею и в период ее нахождения в отпуске, противоречит требованиям статьи 192 ТК РФ, т.е. приказ № 77 от 4 июля 2011 года в этой части является незаконным.

Как установлено судом, ответчиком не соблюдались требования закона об отобрании у работника до применения к нему дисциплинарных взысканий объяснения о причинах допущенных нарушений служебных обязанностей.

Соответственно, отсутствует систематическое нарушение Елболдиевой Н.И. возложенных ею трудовых обязанностей.

Кроме того, дисциплинарное взыскание, примененное к Елболдиевой Н.И. по приказу № 42 от 18 апреля 2011 года за нарушение ею обязанностей участкового педиатра, не могло учитываться при применении к ней дисциплинарного взыскания как к заведующей участковой больницы «Карагас» <адрес>, поскольку в этом случае ею нарушены обязанности не заведующей больницы, а обязанности участкового педиатра, должность по которой она совмещает с должностью заведующей участковой больницы.

Таким образом, оснований для привлечения Елболдиевой Н.И. к дисциплинарной ответственности по приказам от 30 мая 2011 года № 51 «О наложении дисциплинарного взыскания заведующей участковой больницы <адрес> Елболдиевой Н.И.- выговора» в виде объявления выговора и от 4 июля 2011 года № 77 в виде прекращения трудового договора с Елболдиевой Н.И. по должности заведующей участковой больницы «Карагас» не имелись, эти приказы являются незаконными.

В приказе № 75 от 29 июня 2011 года как на основание лишения Елболдиевой Н.И. дополнительной оплаты по национальному проекту «Здоровье» на 30 % утверждается о том, что участковый врач-педиатр Елболдиева Н.И. не выполнила муниципальный заказ и не представила медицинские карты эксперту.

Из Положения о порядке осуществления дополнительных денежных выплат врачам-терапевтам участковым и медицинским сестрам участковых врачей-терапевтов участковых (надбавок стимулирующего характера, 10000 рублей и 5000 рублей), оказывающим первичную медико-санитарную помощь, которое является приложением к коллективному договору, следует, что надбавки стимулирующего характера не начисляются в случае виновного невыполнения работником возложенных этим Положением на него обязанностей.

Названный приказ, указывая на то, что участковый врач-педиатр Елболдиева Н.И. не выполнила муниципальный заказ и не представила медицинские карты эксперту, не приводит конкретные факты, подтверждающие виновное невыполнение Елболдиевой Н.И. своих обязанностей по этому Положению и наличие оснований для лишения ее дополнительной оплаты ее труда, ответчик ограничился ничего неконкретизированными формулировками, не содержащими конкретной информации.

Поэтому, этот приказ от 29 июня 2011 года № 75 о лишении Елболдиевой Н.И.- участкового врача дополнительной оплаты по национальному проекту «Здоровье» на 30 % за невыполнение муниципального заказа и за непредставление медицинских карт эксперту, судом правильно признан незаконным.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств и норм закона свидетельствует о том, что решение суда основано на материалах дела и законе, является правильным и законным и оснований для его отмены не имеется.

Как это следует из содержания приказа № 77 от 4 июля 2011 года, этим приказом наряду с применением дисциплинарного взыскания к Елболдиевой Н.И. даны распоряжения некоторым должностным лицам МУ «Центральная районная больница», разрешены и иные вопросы.

Рассматривая законность этого приказа, как это следует из мотивировочной части решения, суд проверял его законность относительно применения дисциплинарного взыскания к Елболдиевой Н.И. и в рамках ее требований.

В резолютивной части решения суда признан незаконным и отменен приказ № 77 от 4 июля 2011 года о прекращении трудового договора с 5 июля 2011 года, заключенного на неопределенный срок с Елболдиевой Н.И. по совместительству, работающей заведующей участковой больницы «Карагас».

Отсюда следует, что приказ № 77 от 4 июля 2011 года признан незаконным только в части прекращения с 5 июля 2011 года трудового договора, заключенного с Елболдиевой Н.И. на неопределенный срок по должности заведующей участковой больницы «Карагас», на которой она работает совместительству, в остальных частях этот приказ сохраняет свою силу.

Этот приказ в части назначения исполняющим обязанности на 0.25 ставки заведующей участковой больницы «Карагас» врача общей практики Сатыровой А., затрагивающий права Елболдиевой Н.И., подлежит отмене самим главным врачом при исполнении решения суда о восстановлении Елболдиевой Н.И. в указанной должности.

Поэтому, доводы кассационной жалобы о том, что незаконным признан и отменен весь приказ № 77 от 4 июля 2011 года, не основаны на содержании резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногайского районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи