Судья Тагирова Н.Х. Дело № 33-2993/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А. судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкала от 5 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Гаджиева Р.А. на решение Дербентского городского суда от 26 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Османов Н.О. к оглы о взыскании 250 000 рублей удовлетворить. Взыскать с оглы в пользу Османов Н.О. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Гаджиева А. оглы в пользу Османов Н.О. государственную пошлину в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Османов Н.О. обратился в суд с иском к оглы о взыскании денег в сумме 250 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что 13 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Гаджиев Р.А. получил 250 000 рублей с условием возврата этой суммы к 25 декабря 2010 года, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не вернул долг. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчика оглы содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда по тем основаниям, что решение суда является незаконными необоснованным. В решении суда указано, что он признал иск, однако в судебном заседании он исковые требования Османова Н.О. не признавал и пояснил, что договор займа с истцом 13.08.2010 года был заключен в результате оказанного на него насилия и угроз. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Никаких денег в сумме 250 000 рублей у истца Османова Н.О. он не брал, соответственно договор займа с истцом не заключал, передача денег по договору не имела места. Договор не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. Указанная в договоре сумма была образована в результате просрочки исполнения фиктивного договора аренды, заключенного им с истцом по его же просьбе. Период просрочки - с 1 сентября по 25 декабря 2010 года - указан формально. Этот несуществующий договор аренды был заключен в период, когда он (ответчик) работал в институте «Юждаг» в должности заместителя коменданта учебно-производственной базы института. 25.08.2010 года я был уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового договора, о чем свидетельствует выписка из приказа № 435 от 04.08.2010 года. Истец принудил его написать расписку, составленную при свидетелях, о том, что он получил от Османова Н.О. в долг 250 000 рублей и обязуется вернуть деньги по частям - по 50 000 тысяч. Свидетели, указанные в расписке от 13.08.2011 года, - ФИО10 и ФИО11. являются работниками <.>». В их присутствии истец никаких денег ему не передавал, показания названных свидетелей не могут быть положены в основу доказательств в виду служебной зависимости свидетелей от истца. Кроме того, договор не был нотариально удостоверен и потому не имеет юридической силы. Получив судебное извещение он обратился в суд за получением копии искового заявления, однако ему в этом было отказано. Тем самым его лишили возможности представить мотивированное возражение на исковое заявление. Судом не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, дело рассмотрено необъективно. Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 1 статьи 347 ГПК РФ - по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал в своем решении на то, что между сторонами имел место договор займа. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Изложенным опровергаются доводы кассационной жалобы ответчика Гаджиева Р.А. о том, что состоявшийся между ним и истцом договор не был нотариально удостоверен и потому не имеет юридической силы. Из исследованной судом первой инстанции расписки (копия расписки приобщена к материалам дела) следует, что по договору займа or 13 августа 2010 года ответчик Гаджиев Р.А. получил взаймы от истца Османова Н.О. деньги в сумме 250 000 рублей и принял на себя обязательство по возврату денег по частям в срок к 25 декабря 2010 года. Данное доказательство отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор займа с истцом 13.08.2010 года был заключен в результате оказанного на него насилия и угроз, денег от Османова Н.О. он не получал, указанная в договоре сумма была образована в результате просрочки исполнения фиктивного договора аренды, заключенного с истцом по настоянию последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО12 об обстоятельствах написания Гаджиевым Р.А. долговой расписки. Из расписки Гаджиева Р.А. от 13 августа 2010 года следует, что ФИО13 и ФИО14 подписали её в качестве свидетелей (л.д. 4). Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гаджиев Р.А. признавал наличие у него долга перед истцом в сумме 250 000 рублей, утверждая при этом, что указанная в расписке сумма – это задолженность по договору аренды помещения мебельного цеха, однако отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о наличии между сторонами договора аренды ответчик суду не представил. К кассационной жалобе Гаджиевым Р.А. также не приложена копия договора аренды, иные доказательства, свидетельствующие о наличии такого договора между сторонами. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не признавал наличие у него долговых обязательств перед истцом, опровергаются протоколом судебного заседания от 26 августа 2011 года, копия которого получена Гаджиевым Р.А. 12 сентября 2011 года (на л.д. 20 имеется расписка), однако замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы. Следует признать несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что судом ему не была вручена копия искового заявления. Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена судом в адрес Гаджиева Р.А. вместе с определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству письмом за исходящим номером №№ - 3629/3630 от 27 июля 2011 года (л.д. 5). Назначенное на 9 августа судебное разбирательство по делу было отложено на другой срок по заявлению Гаджиева Р.А. о необходимости ознакомиться с материалами дела (л.д. 7-8). Гаджиев Р.А. лично участвовал в рассмотрении дела 26 августа 2011 года и, как следует из протокола судебного заседания, на который ответчиком в установленном ГПК РФ порядке не были поданы замечания, против рассмотрения судом в этот день дела по существу он не возражал, о том, что ему не вручена копия искового заявления, не заявлял. Принятое судом первой инстанции решение является законным. Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется. Суд обоснованно взыскал с Гаджиева Р.А. в пользу истца 250 000 рублей в счет погашения долга и уплаченную им государственную пошлину. В резолютивной части решения суда правильно указано: «Взыскать с оглы в пользу Османов Н.О. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей», однако при изложении решения о взыскании с государственной пошлины пропущено его имя, вместо «с Гаджиева Р.А. оглы» указано: «с Гаджиева А. оглы». Поскольку допущенная судом первой инстанции описка не влияет на законность принятого судом решения, она подлежит исправлению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гаджиева Р.А. – без удовлетворения. Изложить решение суда в следующей редакции: «Исковые требования Османов Н.О. к оглы о взыскании 250 000 рублей удовлетворить. Взыскать с оглы в пользу Османов Н.О. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с оглы в пользу Османов Н.О. государственную пошлину в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей». Председательствующий: Судьи: