Судья Темирбеков А.А. Дело № 33- 2916/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А и Абдулхалимова М.М. при секретаре Азизовой Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Рамазанова С.Р. адвоката Аллаевой М.А. на заочное решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2011 года, которым постановлено: «Требования истца директора СПК племхоз «Уркарахский» Магомедова А.А. удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу СПК племхоз «Уркарахский» <адрес> 576 342,5 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок два) руб. материального ущерба». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчика Рамазанова С.Р. и адвоката Аллаевой М.А. в его интересах (на основании ордера № 46 от 12 октября 2011 года), просивших решение суда отменить, объяснения адвоката Нурахмедова Н.А. в интересах истца – СПК «Уркарахский» (на основании ордера № 44 от 10 октября 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Директор СПК племхоз «Уркарахский» Магомедов А. обратился в суд с исковым заявлением к Меджидову С. о возмещении материального вреда -убытков в сумме 417 664 руб. и упущенной выгоды в сумме 245 700 руб. по тем основаниям, что с 11.03.1992 г. на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственный кооператив племхоз «Уркарахский» <адрес> на территории <адрес> имеет летние отгонные пастбища площадью 500 га, которые использовались для выпаса скота с мая по октябрь, так как травостой на зимних пастбищах в <адрес>, где содержится скот в зимний период, выгорает. СПК имеет большое количество голов крупного и мелкого скота, которое ежегодно перегоняется с летних пастбищ на зимние, т.е. с <адрес> на территорию <адрес>. В 2011 году СПК не смог перегнать скот на летние пастбища, так как земля, расположенная в урочище «КЪЯБА» <адрес>, была занята ответчиком Меджидовым С., который пас там свой скот. Он отказался добровольно освободить пастбища, находящиеся в законном пользовании СПК. Для освобождения своих земель СПК обращался в ОВД по <адрес>, прокуратуру <адрес>, в районную администрацию, однако Меджидов С. земли СПК не освободил. 24 мая 2011 года заведующим Управления ветеринарной службы <адрес> Умалатовым У. на Меджидова С. был составлен протокол об административном правонарушении - нарушении правил выгула, выпаса и прогона домашних животных и птиц. Противоправными действиями ответчика Меджидова С., а именно незаконным захватом земли и использованием её в своих целях, хозяйству причинен вред, размер которого по состоянию на 21 июня 2011 года составляет 417 664 рубля. В течение 5 лет в летние периоды с участка «КЪЯБА» хозяйство получало прибыль за 6 месяцев ежегодно в размере 850 510 рублей. Сумма прибыли, получаемая в день, составляет 4 725 рублей. За период нахождения чужого скота на территории хозяйства упущена выгода составляет 245 700рублей (4725 руб. х 52 дня). Убытки, причинённые хозяйству из-за потравы пастбища скотом Меджидова С. в количестве 63 голов крупного рогатого скота, в день составили 3307 рублей 50 копеек. На 21 июня 2011 года убытки составили 171 964 рубля (3307 руб. х 52 дня). Таким образом, ответчик Меджидов С. своими противоправными действиями причинил хозяйству материальный ущерб, а также упущенную выгоду на общую сумму 417 664 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика Меджидова С. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя ответчика Рамазанова С.Р. –адвоката Аллаевой М.А. (на основании доверенности) содержится просьба об отмене заочного решения Кайтагского районного суда от 26 августа 2011 года по тем основаниям, что оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. Суд вынес решение в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Имеющиеся в материалах дела извещения адресованы Меджидову, в то время как ответчик - . Не установив личность ответчика, судом признано, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного СПК, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные директором СПК племхоз «Уркарахский» в исковом заявлении, не соответствуют действительности: расчеты, на которые он ссылается, составлены в одностороннем порядке, в состав комиссии, подписавшей акты о потраве, включены лица, которые являются работниками СПК «Уркарахский» и находятся в прямом подчинении истца Магомедова А.А. В действиях Рамазанова С.Р. не установлено противоправных деяний и к ответственности по закону он не привлекался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не принято предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела. Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; - определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; - разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; - представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; - примирение сторон. Действия судьи при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству определены в ст. 150 ГПК РФ. Определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июня 2010 года изложенным выше требованиям не отвечает, оно вынесено формально. В материалах дела отсутствует сведения о вручении копии этого определения сторонам, равно как и сведения о вручении ответчику Рамазанову С.Р. копии искового заявления СПК «Уркарахский». Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Требования приведенной выше нормы процессуального права судом также нарушены. Имеющееся на л.д. 57 письмо от 29 июня 2011 года о направлении ответчику определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и копи искового заявления адресовано Меджидову С.Р., фамилия «Рамазанов» дописана в печатный текст письма от руки. Между тем, в определении суда о принятии обеспечительных мер, вынесенном судом 11 августа 2011 года, то есть, после отправки указанного письма, равно как и в судебных извещениях от 25 июля 2011 года и от 12 августа 2011 года ответчик значится как Меджидов, Рамазанов в этом определении не упомянут (л.д. 59, 51,63). При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что Рамазанову С.Р. не была вручена копия искового заявления и он был лишен возможности отстаивать свои права в суде, заслуживают внимания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Определением Кайтагского районного суда от 28 августа 2010 года постановлено рассмотреть дел в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Между тем, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 113, 116 ГПК РФ сведения о надлежащем извещении ответчика Рамазанова С.Р. о месте и времени судебного разбирательства. Имеющиеся в материалах дела судебные извещения о назначении судебного заседания на 11 и 22 августа 2011 года адресованы , возвращены суду почтовым отделением связи по причине отсутствия адресата (л.д. 61, 63, 68-68 об.). Письмо о назначении судебного разбирательства по делу на 26 августа 2011 года адресовано Рамазанову С.Р., однако в деле нет доказательств получения этого письма ответчиком. Из кассационной жалобы представителя ответчика следует, что Рамазанов С.Р. не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Эти доводы материалами дела не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Допущенное судом нарушение норм процессуального права лишило его возможности надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела и правильного разрешения заявленных истцом требований. Из объяснений ответчика Рамазанова С.Р. на заседании суда кассационной инстанции следует, что, не отрицая сам факт выпаса им общественного скота, он оспаривает принадлежность СПК «Уркарахский» пастбищ, на которых им осуществлялся выпас скота, а также разменр причиненного истцу материального ущерба. В материалах дела имеется копия свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей, в том числе пастбищами площадью 10 690 га, выданного совхозу «Уркарахский» Дахадаевским райкомземом 21 января 1993 года (л.д. 20), однако судом этот документ надлежаще не исследован, не выяснено, где находятся предоставленные совхозу земли, каковы их границы, является ли СПК «Уркарахский», образованный в 2002 году, правопреемником совхоза «Уркарахский» и перешли ли в его собственность (владение) земли совхоза, принадлежат ли истцу земли, на которых осуществлял выпас скота Рамазанов С.Р. Не исследована судом и имеющаяся на л.д. 54 топосъемка земельного участка, представленная суду истцом. На указанном документе отсутствуют какие-либо сведения о правообладателе обозначенного на топосъемке земельного участка и органе (специалистах), осуществивших эту топосъемку. Указанные документы представлены суду истцом в виде ксерокопий, достоверность которых судом не проверена. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не истребовал у представителя СПК «Уркарахский» подлинники правоустанавливающих документов на землю. Таким образом, из материалов дела не ясно, каким образом суд установил принадлежность пастбищ, на которых Рамазанов С.Р. пас скот, СПК «Уркарахский». Лица, подписавшие акты о потраве, об этих обстоятельствах судом не допрошены, вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена. Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, вина является необходимым условием привлечения Рамазанова С.Р. к гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Не исследован судом надлежаще и размер причиненного истцу материального вреда. Решение суда о взыскании с ответчика 576 342,5 тысяч рублей постановлено на основании представленных истцом расчетов, не проверенных судом. Между тем, имеющиеся в деле расчеты размера убытков и упущенной выгоды содержат разные сведения, из этих расчетов не ясно, каким образом рассчитаны убытки в сумме 576342, 5 руб., взысканные судом с ответчика (л.д. 18, 53), Решение суда не отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ. Резолютивная часть решения суда не содержит каких-либо выводов относительно требований истца о возмещении упущенной выгоды. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кайтагского районного суда от 26 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: