Судья ФИО10 Дело № 33-2588 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 21 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО2 судей – ФИО3 и ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности – старшего прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре РД о взыскании оплаты за время дежурства, признания незаконным не представления прокуратурой РД ответа на обращение истца. В обоснование искового заявления указал, что им подан рапорт от 28.12.2010 на имя руководства прокуратуры Республики Дагестан о предоставлении ему с 31.12.2010 отгулов (дней отдыха) за дежурства по прокуратуре Республики Дагестан, всего 21 дежурство общей продолжительностью 319,15 часов, что составляет 39,89375 рабочих дней отдыха (319,15 час: 8 час). Однако по указанному рапорту ответ ему не дан, отгулы (дни отдыха) не предоставлены, соответствующая оплата за время дежурства не произведена, что не соответствует требованиям закона. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика оплату за время дежурства в размере 514 484,19 руб. В обоснование своих доводов истец сослался на Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 об утверждении Типового положения об организации дежурства в прокуратурах субъектов Российской Федерации, что согласно указанному Типовому положению дежурство по месту службы в Прокуратурах субъектов Российской Федерации устанавливается в выходные и праздничные дни с 09.00 час. до 18.00 час. В отдельных случаях, связанных с выборами и иными общественно значимыми событиями, дежурство может быть установлено на более продолжительное время. В остальное нерабочее время дежурства организовываются по месту жительства прокурорских работников с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение и передачу информации и с условием вызова дежурного прокурора на работу по необходимости. При этом определено, что компенсация работникам, привлекаемым к дежурству, производится в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, в том числе ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец также просил суд восстановить пропущенный им трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По результатам рассмотрения дела суд принял решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре РД о признании незаконным не предоставление отгулов за время дежурства, обязании предоставить отгулы и взыскании з\платы за время дежурства в сумме 514484,19 рублей, признания незаконным не предоставление прокуратурой РД ответа на обращение-рапорт от 28.12.2010г. отказать». В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда, как незаконное и необоснованное, противоречащее требованиям трудового законодательства, нормам Конституции РФ и принципам международного права, отменить и исковое заявление удовлетворить. В письменных возражениях на кассационную жалобу начальник отдела кадров прокуратуры РД ФИО7 просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В ст.153 Трудового кодекса РФ закреплено право работника по своему выбору получить компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере, либо предоставлением дней отдыха и оплатой в одинарном размере. В указанной выше статье не оговариваются сроки предоставления дней отдыха. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае аналогии со ст.186 ТК РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при сдаче ими крови и ее компонентов, в соответствии с частью четвертой которой день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Из рапорта от 14.10.2008г. видно, что истцом ставился вопрос о присоединении к отпуску дней дежурств 02.07.2008г. и 06.10.2008г., аналогично в рапорте от 08.04.2009г. им также ставился вопрос о присоединении к отпуску дней дежурств 29.12.2008г. и 27.03.2009г. Приказами прокурора республики от 21.10.2008г. и 13.04.2009г. указанные дни истцу не были предоставлены, о чем истцу было известно, но в установленный законом срок в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обратился. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Далее судом установлено, что в течение 2009 года ФИО1 с рапортом о предоставлении отгулов и компенсаций за дежурства в 2009 году не обращался. В связи с этим его требования о компенсации за дежурства за указанный год суд признал не подлежащими удовлетворению. Суд указал в решении, что такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий орган или суд. Причин уважительности пропуска этого срока истцом ФИО1 суду не представлено. Согласно Типовому положению об организации дежурства в прокуратуре субъектов Российской Федерации дежурство по месту службы в прокуратурах субъектов Российской Федерации устанавливается в выходные и праздничные дни с 09.00 час. до 18.00 час. В отдельных случаях, связанных с выборами и иными общественно значимыми событиями, дежурство может быть установлено на более продолжительное время. В остальное нерабочее время дежурства организовываются по месту жительства прокурорских работников с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение и передачу информации и с условием вызова дежурного прокурора на работу по необходимости. В соответствии с утверждаемыми прокурором республики графиками дежурства дежурные прокуроры в ночное время (с 18-00 до 9-00) будних дней, а также выходных и праздничных дней осуществляют по месту жительства с использованием средств связи, обеспечивающих своевременное получение и передачу информации и с условием вызова дежурного прокурора на работу в случае необходимости. Обязанности дежурного прокурора регламентированы п.3 Положения, и в случае несения дежурства по месту жительства предусматривают выполнение всех функций, не выходя из дому. Основной обязанностью дежурного прокурора является получение информации о чрезвычайных происшествиях и своевременный доклад о них посредством телефонного звонка руководству прокуратуры республики и дежурному Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Обязанности по выезду на места происшествия, проведения каких-либо процессуальных действий дежурному прокурору не вменены. Между тем, в п.2.3 Приказа Генерального прокурора России №197 07.12.2007 г. «Об утверждении Типового положения об организации дежурства в прокуратурах субъектов Российской Федерации» указано: «Предоставить дежурным прокурорам компенсацию за работу в выходные и празднич- ные дни в соответствии с требованиями ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации». Аналогичная норма содержится и в приказе прокурора Республики Дагестан, изданного во исполнение вышеуказанного. Вопросы компенсации за дежурства по месту жительства (или месту нахождения) работника прокуратуры в указанных приказах не урегулированы. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом представителя ответчика о том, что получение эпизодичных сообщений во время дежурства о совершении тех или иных происшествий, передача этих данных по телефону руководству без вменения в обязанность осуществления работы в соответствии с трудовым договором является элементом особенности службы ФИО1, сложности, напряженности его работы, за что ему выплачивается денежное содержание в соответствии со ст. 44 ФЗ «О прокуратуре РФ». Как видно из решения суда, денежное содержание прокурорского работника в соответствии со ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» состоит из должностного оклада, доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 50 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год, других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона ФИО1, как и другим работникам прокуратуры, выплачиваются ежемесячные доплаты за особые условия службы в размере 50 % и за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 25 % должностного оклада. При указанных обстоятельствах, когда дежурство на дому не предполагает выполнения работником должностных обязанностей в полном объеме, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что дежурство на дому представляет собой принудительный труд. Как указал суд в решении, рапорт работника не является обращением гражданина, как того предусматривает ФЗ от 02.02.2006г. за №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», требующего обязательного письменного ответа. Как видно из рапорта ФИО1, в нем содержится просьба к руководству прокуратуры республики о предоставлении ему отгулов за дежурства по прокуратуре РД. На рапорте имеется резолюция руководителя о внесении предложений по нему, что свидетельствует о том, что он не остался без рассмотрения. Обращение ФИО1 с исковым заявлением свидетельствует об отказе в удовлетворении его рапорта. Кроме того, ст.7 ФЗ от 02.02.2006г. за №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлены требования к письменному обращению. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В рапорте ФИО1 от 29.12.2010 г. указанные требования закона, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не соблюдены, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и в этой части. Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными и основанными на требованиях закона, нарушений норм гражданского процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: