Судья Гусейнов Г.Я.

Дело № 33- 2299-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 05 августа 2011 года дело по частной жалобе Алиева И. определение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 июня 2011года, которым постановлено:

« Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2007года по делу по иску Алиева И.Х. к Магаррамовой Н.Х., Алиевой С.Х,.Администрации г.Махачкалы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация о признании недействительными договора дарения <адрес>, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2006года, записи в Едином государственном реестре прав на № и №, а также договора о передаче квартиры в личную собственность от 21.11.1994года, и встречному иску Магаррамовой Н.И., Алиевой С.Х. о признании состоявшейся сделки дарения <адрес>, заключенной 16.11.2006года между Алиевым Х.Х. и Магаррамовой И.Х., Алиевой С.Х.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения Алиева И.Х. и Алиевой Д.А., просивших определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2007года отказано в удовлетворении иска Алиева И.Х. к Магаррамовой Н.Х., Алиевой С.Х., Администрации г. Махачкалы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании недействительными договора дарения <адрес> д..11\1 <адрес>, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2006года, записи в Едином государственном реестре прав на № и №, а также договора о передаче квартиры в личную собственность от 21.11.1994года, встречный иск Магарамовой Н.И., Алиевой С.Х. о признании состоявшейся сделки дарения <адрес> удовлетворен, признана состоявшейся сделка дарения квартиры заключенная 16.11.2006года между Алиевым Х.Х. и Магарамовой И.Х., Алиевой С.Х.

Алиев И.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2009года его исковые требования в части вселения его в <адрес>.11\13 по <адрес> были удовлетворены. В связи с тем, что Магаррамова Н.Х. не допускала его для проживания в выше указанную квартиру, он обратился с заявлением в ОВД по <адрес> и по его заявлению проводилась проверка. В ходе проверки было установлено, что согласно проведенного экспертного исследования в ЭКЦ МВД по РД от 08.12.2010года подписи от имени его отца Алиева Х.Х. в договоре дарения квартиры и передаточном акте от 16 ноября 2006года были выполнены не его отцом, а другим лицом. По данному факту в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица учинившего подписи было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что договор дарения является недействительным. Его отец Алиев Х.Х. 16 ноября 2006года не подписывал договор и передаточный акт, поскольку в этот период тяжело болел и лежал дома. Он с семьей в этот период жил вместе с отцом в спорной квартире. Все документы, договор дарения, передаточный акт, были сестрой Магаррамовой Н. оформлены после смерти отца. Сделал она, чтобы лишить его доли наследства. Он знает, что отец при жизни оформлял завещание, где он был в числе наследников. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датированное от 16.12.2010года он получил в конце апреля 2011года, после того как он обратился к дознавателю и узнал от него о принятом им решении, об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем просит 3-х месячный срок подачи заявления, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ восстановить, так как о принятом дознавателем решении он узнал в конце апреля 2011года.

В ходе первоначального рассмотрения его иска о признании договора дарения недействительным эти обстоятельства ему и суду известны не были. Считает, указанные обстоятельства существенными для правильного рассмотрения дела, и являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.05.2007года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алиев И.Х. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010года следует, что проведенные в ходе проверки заявления Алиева И.Х. несколькими экспертами различных экспертных учреждений исследования не дают основания для однозначного вывода о том, что договор дарения от 16 ноября 2006года был подписан не дарителем, а другим лицом.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу являются:

1.существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного решение

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4. отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Алиева И.Х. о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые сослался Алиев И.Х. в обоснование своего заявления, свидетельствуют о неполном рассмотрении судом обстоятельств дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 июля 2011года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи