Судья Аюпов Р.А. Дело №33- 868\ 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего Сидоренко М.И. судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 20 апреля 2011года дело по кассационной жалобе на решение Ногайского районного суда от 21 февраля 2011г. которым постановлено: « В удовлетворении иска к о взыскании произведенных затрат на обустройство домовладения отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Кадыловой З.З. адвоката Гаджиева Р.Ш.( ордер №350 от 20.04..2011года), просившего решение суда отменить, судебная коллегия установила: Кадыловой З.З. обратилась в суд с иском к о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, указывая на то, что состояла зарегистрированном браке с Кадыловым Т.Х. с 1996 по апрель 2008 года. В период их совместной жизни, а именно в 2001 году, ее супругу родители подарили земельный участок с выстроенным из саманного кирпича каркасом жилого дома. Каркас дома совершенно не был приспособлен для жилья, поскольку отсутствовали окна, двери, полы и др. На тот момент ее супруг, Кадылов Т.Х. нигде не работал, единственным источником дохода была его пенсия по инвалидности. Все расходы по обустройству дома несла она. В период строительства она приобрела следующие стройматериалы: трубы металлические, сантехнику, половые доски, цемент, шифер, балки, стропила, рейки, черный потолок, краски, известь, эмульсию, отопительный котел, коньки оцинкованные, два окна, двери, пластик «Фламинго», кирпич красный. Таким образом, на достройку дома ею израсходовано собственных средств в размере 540 808 рублей. Кроме того,на неотложные нужды она оформила кредит на сумму 250 000 рублей от <дата>, который ею погашен в полном объеме. Собственник, а именно Кадылова К.Ю. не приложила никаких усилий для достройки и обустройства дома. Кадылов Т.Х., как третье лицо с самостоятельными требованиями предъявил иск об определении доли его бывшей семьи в имуществе, собственником которого является Кадылова К.Ю. и выдела его доли из совместно нажитого имущества. Решением Ногайского районного суда от 01 декабря 2010года было постановлено признать право совместной собственности бывших супругов Кадылова Т.Х. и Кадыловой З.З. на 1\2 долю домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, РД, с определением доли каждого в размере 1\4 доли в праве собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01.12.2010года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела истица Кадылова З.З. изменила свои исковые требования и просила взыскать с Кадыловой К.Ю. в ее пользу фактически произведенные ею затраты на строительство указанного домовладения в сумме 540808 руб. Судом постановлено указанное выше решение. Иск Кадылова Т. определением суда оставлен без рассмотрения. В кассационной жалобе Кадылова З.З. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований. Выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат нормам материального права. Она никогда не являлась членом семьи ответчицы Кадыловой К., и вклад в общий семейный бюджет был мотивирован имевшейся родственной связью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что Кадыловым Х. и Кадыловой К. в 2000году был приобретен у Аджиева Р. земельный участок в сел.<адрес> с недостроенным жилым домом, в его строительстве принимали участие Кадылова К. с мужем, а также их сын Кадылов Т. с женой Кадыловой З.. В начале 2008 года дом был достроен, во дворе возведены летняя кухня, гараж, навес, забор. Эти обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании. В 2008году указанное домостроение по <адрес> в <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Кадыловой К.. Отказывая в удовлетворении требований Кадыловой З. о взыскании произведенных ею затрат на обустройство домовладения, суд исходил из того, что между членами семьи в том числе между истцом и ответчиком не было достигнуто договоренности о создании общей собственности на жилой дом Данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значении для дела и неправильном применении норм материального права. В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981года №4 (ред от 30.11.1990года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» : индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. Изменяя предъявленный ранее иск о признании права собственности на часть спорного домостроения, истица Кадылова З.З. заявила требование о возмещении собственником дома произведенных ею затрат. Доводы Кадыловой З.З. о том, что она принимала участие и вкладывали свои средства в строительство жилого дома, судом не опровергнуты. Ответчица Кадылова К. не отрицала в суде факт вложения средств и участие Кадыловой З в строительстве дома. Однако суд не учел указанные обстоятельства, не принял меры к установлению действительных отношений сторон и причин, по которым строительство дома велось с участием истицы. В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кадыловой З. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ногайского районного суда от 21 февраля 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий судьи