Судья Микаилова П.М. Дело № 33-2885/11 Кассационное определение г. Махачкала 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д. и судей Ибрагимова С.Р., Хавчаева Х.А. При секретаре Амировой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гасаханова Я.З. на решение Кизилюртовского городского суда РД от 07.09.2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гасаханва Я.З. о взыскании в его пользу с Хизроевой Д.Г. причиненного ущерба в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, а так же взыскании в его пользу с Хизриевой Д.Г. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <.> рублей и оплату услуг представителя в сумме <.> рублей отказать. Взыскать с Гасаханва Я.З. в пользу Хизроевой Д.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Гасаханова Я.З. Алимирзаева Б.Г., просившего отменить решение суда, Хизриевой Д.Г., ее представителя Омаргаджиева З.М., просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гасаханов Я.З. обратился в суд с иском к Хизриевой Д. Г. о взыскании причиненного ущерба в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и взыскании судебных расходов в размере <.> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 2004 года по октябрь 2009 года он состоял в фактических брачно-семейных отношениях с Хизриевой Д. Г. 15 мая 2009 года у них родился сын Хизриев А.Я., отцом которого он считал себя. В июне 2009 года Хизриева Д.Г. без каких либо объяснений, оставив ребенка, которому еще не было и одного месяца от роду у женщины, которая не является родственницей ни ей, ни ему, исчезла в неизвестном направлении. Так как ребенок остался без присмотра, он забрал ребенка у женщины, у которой он был оставлен Хизриевой Д.Г., и отвез его к своим родителям в <адрес>, где ему был обеспечен надлежащий уход, присмотр и медицинское обслуживание. После указанных событий, местонахождение Хизриевой Д.Г. было установлено, она была помещена в РПД для принудительного курса лечения. В октябре 2009 года Хизриева Д.Г. обратилась в Казбековский районный суд с иском об отобрании ребенка. Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы было установлено, что он биологическим отцом несовершеннолетнего Хизриева А. не является. Решением от 25.01.2011г. Казбековского районного суда РД постановлено отобрать у него несовершеннолетнего Хизриева А.Я. и передать его Хизриевой Д.Г., решение суда исполнено в марте 2011 года. Таким образом, Хизриев А.Я. находился у него в период с июня 2009 года по март 2011 года включительно, т.е. 21 месяц. За указанный период Хизриев А. был обеспечен надлежащим уходом, медицинской помощью и присмотром. Расходы на его содержание были произведены лично за его счет. Хизриева Д.Г. за указанный период какие- либо расходы на несовершеннолетнего ребенка не производила и какое-либо участие в его жизни не принимала. Супружеская измена признается основанием для расторжения брака и следовательно, имеет юридическое значение. Так как биологическим отцом Хизриева А.Я. он не является, истец считает, что своими действиями, выразившимися в супружеской измене, зачатии рождении ребенка от другого мужчины, будучи с ним в браке, приведшими к вынужденному несению им расходов на содержание ее несовершеннолетнего сына в течение 21 месяца, а так же своими аморальными действиями, нарушающими нравственные принципы общества, Хизриева Д.Г. причинила ему материальный и моральный вред. Расходы на содержание несовершеннолетнего Хизриева А.Я. являются реальными и подтверждения какими-либо письменными доказательствами, квитанциями, чеками не требуют. Они были понесены им в период, когда он не знал, что он не является биологическим отцом несовершеннолетнего Хизриева А.Я., и указанные денежные средства должны быть взысканы с Хизриевой Д.Г. Аморальными, безнравственными и общественно порицаемыми действиями Хизриевой Д.Г., посягающими на институт семьи и супружескую верность, ему причинен моральный вред. Тот факт, что он не является биологическим отцом несовершеннолетнего Хизриева А., подтвержден заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы. Супружеская измена, зачатие и рождение ребенка от другого мужчины повергли его в тяжелый эмоциональный и психологический шок, вследствие чего он по настоящее время переживает глубокие нравственные страдания. Об этом факте стало известно всем его родственникам, друзьям, знакомым, сослуживцам по работе. С указанного времени отношения указанных лиц к нему резко изменилось - сотрудники на работе косятся на него, и его все время сопровождает мысль о том, что его честь и достоинство ущемлены аморальным поступком ответчика. Соседи и окружающие высказывают в его адрес порицания, что он плохой муж. В отношении женщин вследствие переживания психологического и эмоционального переживания, у него сложились крайне негативное мнение о моральных и нравственных качествах женщин, он потерял в них веру. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гасаханов Я.З. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства. В решении Федерального суда Казбековского района РД от 25.01.2011 года по гражданскому делу по иску Хизриевой Д.Г., на которое ссылается в обжалуемом решении Кизилюртовский городской суд, отсутствует вывод суда о том, что он самовольно осуществлял материальное содержание несовершеннолетнего ребенка ответчицы. В обоснование отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный супружеской изменой истицы, судом, со ссылкой на ч.2 ст.1 СК РФ сформулирован вывод о том, что совместное проживание лиц в незарегистрированном браке не влечет правовых последствий, установленных для законного брака. Таким образом, суд не отрицает и допускает возможность предъявления, и соответственно, удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате супружеской измены, при наличии зарегистрированного брака. Такой вывод следует из мотивировочной части обжалуемого решения. В интерпретации современного российского законодательства, под вредом понимают неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это, в том числе и физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 2 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Из разъяснений, данных в данном постановлении не следует, что моральный вред может быть причинен правам лица, основанным лишь только на законе. Не приводит указанное постановление и исчерпывающего перечня нематериальных благ, которые могут принадлежать гражданину, посягательством на которые может быть причинен моральный вред. Подтверждает позицию указанных актов ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Законодательство РФ не устанавливает ни формальных требований, ни правовых ограничений в части взыскания компенсации за моральный вред вследствие подобных действий и бездействия ответчицы. Судом при вынесении обжалуемого решения нарушены положения ст. 199 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в части порядка составления мотивированного решения суда. Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена сторонам в ходе судебного разбирательства, состоявшегося в Кизилюртовском городском суде 07.09.2011г. В резолютивной части обжалуемого решения не указано, когда объявлена резолютивная часть решения суда и когда объявлено мотивированное решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права, которым судом дано правильное толкование. В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истец заботился о Хизриеве А.Я., полагая, что он является биологическим отцом ребенка. То обстоятельство, что он заблуждался относительно происхождения ребенка, не является в силу указанных норм права основанием для возмещения его затрат на содержание ребенка. Обоснованное решение принято судом и в части исковых требований о компенсации морального вреда. По смыслу ст. 151 ГК РФ супружеская неверность не является основанием для компенсации морального вреда. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников ( ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом ссылкой на нарушение ответчицей супружеских обязанностей, не регламентированных семейным и гражданским законодательством. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что действиями ответчицы нарушено право истца на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В силу ст. 8 Конвенции уважение личной и семейной жизни предполагает невмешательство публичных властей в семейную жизнь, однако на такие обстоятельства истец не ссылался, в связи с чем ссылку в кассационной жалобе на ст. 8 Конвенции нельзя признать обоснованной. С учетом вышеизложенного и руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кизилюртовского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: