Судья <.> Дело № 33-3034-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 октября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Атаеве Э.М. рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Медико-санитарной части МВД по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Дамаданова А.М.- представителя <.> МВД по РД, просившего решение суда отменить, Темирбулатова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к <.> МВД по РД о признании незаконным приказа № 113 от 12 июля 2011 года об объявлении ему выговора, недействительным заключения аттестационной комиссии <.> от 11 июля 2011 года, возложении на ответчика обязанности предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы сроком на 30 дней. В обоснование своих требований он указал, что он с 9 ноября 2007 года работает в должности <.>, имеет звание полковника, решением аттестационной комиссии <.> от 11 июля 2011 года «О проведении внеочередной аттестации на руководителей и сотрудников <.> по Республике Дагестан» его неявка на заседание аттестационной комиссии для прохождения внеочередной аттестации признана грубым нарушением служебной дисциплины, он не рекомендован для прохождения службы в <.>, приказом № 113 от 12 июля 2011 года за неявку без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации объявлен выговор. Однако, решение аттестационной комиссии и приказ об объявлении ему дисциплинарного приказа являются незаконными, поскольку он не ознакомлен с текстом аттестации, о явке для ознакомления с этой аттестацией он не был извещен, не извещен он надлежаще и о явке на заседание аттестационной комиссии, объявление 8 июля 2011 года на оперативном совещании о предстоящей аттестации сотрудников не может быть признано надлежащим извещением о явке на заседание аттестационной комиссии, кроме того, он, занимая должность <.> и имея звание полковника, может быть аттестован только в Центральной аттестационной комиссии МВД РФ, но не в <.>, в состав аттестационной комиссии которой входят лица ниже по должности и по званию, поэтому, он не должен был являться на заседание этой аттестационной комиссии, поэтому, его неявка на заседании комиссии не может быть признано нарушением служебной дисциплины, при этом не учтено, что 8 июля 2011 года он Министром внутренних дел по РД уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, что также исключало его внеочередную аттестацию. Он является участником боевых действий и в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также статей 16 Федерального закона «О ветеранах» имеет право на получение отпуска без сохранения заработной платы, в том числе в удобное ему время, он 11 июля 2011 года обратился с заявлением о предоставлении такого отпуска, однако, ему в этом отказано со ссылкой на предстоящую внеочередную аттестацию. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2011 года требования Темирбулатова И.С. удовлетворены частично, заключение аттестационной комиссии <.> от 11 июля 2011 года, которым Темирбулатов И.С. не рекомендован для прохождения службы в <.>, а также приказ начальника <.> от 12 июля 2011 года № 113 об объявлении полковнику внутренней службы, заместителю <.> Темибулатову И.С. выговора признаны незаконными, на начальника <.> возложена обязанность предоставить полковнику внутренней службы заместителю начальника <.> Темирбулатову И.С. отпуск без сохранения заработной платы сроком на 30 рабочих дней в удобное для него время, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда о том, что аттестация на истца подготовлена, а также о том, что деятельность заместителя <.> Темирбулатова И.С. оценена лицами, которые не имеют на это полномочий и права, являются неправильными, поскольку текст аттестации, а также решение аттестационной комиссии с формулировкой «не рекомендовать для прохождения службы в <.> подписан начальником <.>, а не другими работниками, заместитель начальника <.> Темирбулатов И.С. не входит в состав аттестационной комиссии, поэтому, подлежит внеочередной аттестации аттестационной комиссией <.>, а не в Центральной аттестационной комиссии МВД РФ, судом неправильно оценены акты, представленные ответчиком, неявка Темибулатова И.С. на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин установлена материалами дела, оснований для признания приказа об объявлении ему выговора незаконным не имелось, при рассмотрении дела председательствующему судье Насрудинову М.А. был заявлен отвод, поскольку он также ранее служил в органах внутренних дел вместе с истцом, находится в дружеских отношениях, однако, данное ходатайство было отклонено без оснований, в связи с чем решение, вынесенное под председательством этого судьи не может быть законным и обоснованным. В возражениях на кассационную жалобу Темирбулатов И.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения по тем основаниям, что доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормативным актам, регулирующим порядок аттестации сотрудников органов внутренних дел. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статья 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах. Из приведенной нормы Указа Президента РФ следует, что внеочередную аттестацию следует проводить в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким законодательным актом, регулирующим порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, является Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», которое согласно статье 54 Федерального закона «О полиции» действует в этой части до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел. Согласно статье 17 этого Положения порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации. Это право Министра внутренних дел РФ на определение порядка и перечня вопросов, рассматриваемых на заседаниях Центральной аттестационной комиссии МВД РФ, предусмотрено и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Во исполнение поручения Президента РФ и приведенных норм права Министром внутренних дел РФ издан приказ № 135 от 22 марта 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2.1.1 этого приказа сотрудники органов внутренних дел, претендующие на замещение должностей, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Министром внутренних дел Российской Федерации и его заместителями (подпункт а), а также сотрудники <.> системы МВД России, подлежат аттестации Центральной аттестационной комиссией МВД России. Увольнение, т.е. освобождение от должности сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава Министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством (статья 60 названного Положения). Как установлено материалами дела, Темирбулатов И.С. занимает должность <.> и имеет специальное звание полковника внутренней службы. Должность <.>, по которой сотрудник, занимающий ее, имеет звание полковника внутренней службы, в соответствии со статьей 27 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации относится к среднему начальствующему составу органов внутренних дел Российской Федерации. Отсюда следует, что полномочия по увольнению <.>, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, относится к полномочиям не министра внутренних дел по РД или <.>, а Министра внутренних дел Российской Федерации. Соответственно, аттестация Темирбулатова И.С. может быть проведена только Центральной аттестационной комиссией МВД РФ, а не аттестационной комиссией <.>. То обстоятельство, что аттестационная комиссия <.> не вправе проводить аттестацию <.> по РД в звании полковника, который не относится к специалистам, занимающимся медицинской и фармацевтической деятельностью, подтверждается и пунктом 13 Устава Федерального казенного учреждения здравоохранения <.> по Республике Дагестан», утвержденного приказом МВД РФ по РД № 531 от 31 мая 2011 года, согласно которому аттестационная комиссия учреждения создается для проведения аттестации специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, занимающихся медицинской и фармацевтической деятельностью. А Темирбулатов И.С. не является специалистом, занимающимся медицинской и фармацевтической деятельностью в <.>. Подпунктом «в» пункта 2.1.1 названного приказа Министра внутренних дел РФ № 135 от 22 марта 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники, кандидаты в члены аттестационных комиссий <.> также подлежат аттестации Центральной аттестационной комиссией МВД РФ. Ответчик эту норму приказа толкует в том смысле, что аттестации в Центральной аттестационной комиссии МВД РФ подлежат только те сотрудники <.>, которые являются кандидатами или членами аттестационных комиссий этих частей, в связи с чем Темирбулатов И.С., который не является членом или кандидатом в члены аттестационной комиссии <.>, подлежит аттестации в аттестационной комиссии <.>. Однако, такое толкование не вытекает из приведенной нормы приказа. Грамматическая форма изложения словосочетаний «сотрудники, кандидаты в члены аттестационных комиссий», в которой отсутствует соединительный знак «дефис» или «тире» между словами «сотрудники» и «кандидаты» либо связывающий эти слова оборот «которые являются» не позволяют такое толкование. Кроме того, независимо от того, что не является членом или кандидатом в члены аттестационных комиссий, Темирбулатов И.С., как это вытекает из приведенного анализа норм, подлежал аттестации в Центральной аттестационной комиссии МВД РФ в силу своего специального звания и занимаемой должности, а не в аттестационной комиссии, в которой аттестации подлежали только сотрудники- специалисты с высшим и средним профессиональным образованием, занимающиеся медицинской и фармацевтической деятельностью, к которым Темирбулатов И.С. не относится. В силу приведенных норм материального права приказ начальника <.> о назначении проведения аттестации <.> Темирбулатова И.С. в аттестационной комиссии <.> является незаконным. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения. Неявка на заседание аттестационной комиссии является грубым нарушением служебной дисциплины (статья 34 Положения). По смыслу этой нормы закона грубым нарушением служебной дисциплины признается неявка на заседание не всякой аттестационной комиссии, а той, в полномочия которого входит аттестация этого сотрудника. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа (статья 34.1 Положения). Поскольку проведение его аттестации не входит в полномочия аттестационной комиссии <.> и приказ начальника <.> о явке истца на заседание аттестационной комиссии <.> для аттестации заведомо противоречит приведенным нормам закона, т.е. является заведомо незаконным, исполнение этого приказа для Темирбулатов И.С. не являлось обязательным. Соответственно, неявка Темирбулатова И.С. на заседание аттестационной комиссии <.> для его аттестации не может признаваться нарушением служебной дисциплины. Поэтому, заключение аттестационной комиссии <.> от 11 июля 2011 года, которым неявка Темибулатова И.С. признана грубым нарушением служебной дисциплины, противоречит вышеуказанным нормативным актам, т.е. является незаконным. В связи с тем, что аттестация Темирбулатова И.С. не входит в его компетенцию, решение аттестационной комиссией <.> от 11 июля 2011 года, которым Темирбулатов И.С. не рекомендован для прохождения службы в <.>, признается вынесенным с превышением ее полномочий, т.е. является незаконным. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Темирбулатова И.С., правильно признал незаконными заключение аттестационной комиссии <.> от 11 июля 2011 года, которым Темирбулатов И.С. не рекомендован для прохождения службы в <.>, и приказ начальника <.> от 12 июля 2011 года № 113 об объявлении полковнику внутренней службы, <.> по РД Темибулатову И.С. выговора. Кассационная жалоба <.> не содержит какие-либо заслуживающие внимания доводы, опровергающие приведенный выше анализ нормативных актов и обстоятельств дела в указанных частях. Поэтому, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Не содержит кассационная жалоба и доводы о незаконности решения в части возложения на <.> обязанности предоставить Темирбулатову И.С. отпуска без сохранения заработной платы (денежного довольствия). Поэтому, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда и в этой части. С учетом всех изложенных обстоятельств, которые подтверждают законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит основания для вывода о том, что председательствующий в судебном заседании судья проявил необъективность и заинтересованность в исходе дела и его знакомство с истцом повлияло на результаты рассмотрения дела. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи