Судья <.>

Дело № 33-2976-2011 г.

К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Атаеве Э.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2011 года по кассационной жалобе Рамазанова Д.М.- представителя ФГУ «Государственный Центр агрохимической службы «Дагестанский» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., выслушав объяснения Ахмедагаева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

обратился в суд с иском к ФГУ <.> о признании незаконным приказа от 13 июля 2011 года № 18-х, восстановлении на работе в должности начальника <.>.

В обоснование своих требований он указал, что он с 1983 года работал в системе агрохимической службы, 1995 года работал в должности <.>, приказом № 18-х от 13 июля 2011 года он уволен с должности по сокращению штатов, однако, его увольнение является незаконным, поскольку к моменту его увольнения имелись 7 вакантных должностей, ни одна из этих должностей ему не была предложена, о предстоящем увольнении он не был уведомлен.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года иск Ахмедагаева А.М. удовлетворен, он восстановлен в должности <.>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что, восстанавливая Ахмедагаева А.М. по мотивам, что ему не были предложены должности агрохимика, суд не учел, что эти должности являются должностями охранников, сопряжено с ночными дежурствами и по квалификации и его образования не походят для предложения истцу, суд не исследовал вопрос о должностных обязанностях Ахмедагаева А.М. и указанных охранников.

В возражениях на кассационную жалобу Ахмедагаев А.М. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что он уволен с нарушением порядка увольнения, что установлено судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как это следует из приказа № 18-х от 13 июля 2011 года трудовой договор с Ахмедагаевым А.М. по должности <.> расторгнут в связи с сокращением штатов, т.е. по основанию, предусмотренному подпунктом 2 статьи 81 ТК РФ.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ (статья 180 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 2 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Ахмедагаева А.М. в Центре имелись вакантные должности агрохимиков, однако, Ахмедагаеву А.М. они не были предложены.

Это обстоятельство не отрицается и в кассационной жалобе ответчика.

Тем самим не отрицается, что Ахмедагаев А.М. по сокращению штатов уволен с нарушением установленного законом порядка увольнения, что в соответствии со статьей 394 ТК РФ является основанием для восстановления работника на прежней работе.

Поэтому, суд правильно восстановил Ахмедагаева А.М. в ранее занимаемой должности как уволенный с нарушением порядка увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся вакантные должности не могли быть предложены Ахмедагаеву А.М. поскольку они не соответствовали его квалификации и образованию, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольняемому работнику должны быть предложены как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи