Судья <.>

Дело № 33-2944-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Гаджиалиеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе МВД РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шихгереева Х.И., объяснения Таимова О.М.- представителя МВД РД, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании денежного довольствия за период с 1 сентября 2007 года по 10 сентября 2009 года, указывая, что он работал в должности <.> с 18 сентября 1993 года, впоследствии он был уволен с должности, решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 11 июня 1997 года он был восстановлен в должности <.>, однако, ответчик – МВД РД не исполняло решение суда, к исполнению обязанностей его не допустил, денежное довольстве за время вынужденного прогула ему не начислял и не выплачивал, в связи с этим он обращался в суд и судебными постановлениями взыскивал эти суммы, последний раз денежное довольствие в его пользу было взыскано определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2007 года за период с 20 июля 2000 года по августа 20007 года, фактически приказ о его допуске к работе издан 9 сентября 2009 года, за период с 1 сентября 2007 года по 9 сентября 2009 года ему денежное довольствие не выплачено, денежное довольствие за этот период составляет 603 тыс. 279 руб. 27 коп., которые и подлежат взысканию в его пользу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2011 года требования Ханмурзаева Б.З. удовлетворены, с МВД по РД в его пользу взыскана заработная плата в размере 603 тыс. 279 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе МВД по РД ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно не применил сроки давности обращения в суд, поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, пропущены, причины пропуска этого срока не могут быть признаны уважительными, поскольку с момента увольнения истца в работы истекли более 1.5 года, тогда как он должен был обратиться в течение 3 месяцев после его увольнения, кроме того, в период с октября 2007 года по ма1 2011 года истец обращался в суды с другими требованиями, этому ничто не препятствовало, однако, требования о взыскании денежного довольствия за указанный предшествующий период не были заявлены, кроме того, суд взыскал денежное довольствие, выходящую за пределы и общих сроков исковой давности, поскольку требования заявлены за период с 1 сентября 2007 года, а три года по этим требованиям давно истекли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Ханмурзаев Б.З. был уволен из органов внутренних дел приказом по МВД РД от 10 сентября 2009 года.

Соответственно, в этот день должны были произвести полный расчет подлежащих выплате истцу сумм, в том числе и по денежному довольствию за период с 1 сентября 2007 года по 9 сентября 2009 года.

Однако, в этот день с ним эти расчеты не произведены, в связи с чем Ханмурзаев Б.З. должен был знать в этот же день о нарушении своего права на получение денежного довольствия за этот период.

Соответственно, в силу требований статьи 392 ТК РФ должен был обратиться в суд с соответствующими требованиями в течение трех месяцев со дня нарушения его права, т.е. с 10 сентября 2009 года.

В суд же с требованиями о взыскании денежного довольствия за период с 1 сентября 2007 года по 10 сентября 2009 года Ханмурзаев Б.З. обратился 13 мая 2011 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Представитель МВД РД в своих возражениях на иск указывал на пропуске истцом срока обращения в суд и по этим основаниям просил отказать в иске.

Однако, суд не учел, что согласно статьям 152 и 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения принимает решение об отказе в иске.

Поскольку решение суда противоречит приведенным нормам закона, решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Ханмурзаев Б.З. в период с октября 2007 года неоднократно обращался в суды с различными требованиями к МВД по РД, что подтверждается имеющимися в деле решениями Советского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2008 года, от 23 мая 2009 года, от 27 января 2010 года.

Какие-либо доводы о его невозможности обращения в суд за период после 9 сентября 2009 года Ханмурзаев Б.З. не указывал.

В его кассационной жалобе указывается, что вопрос о пропуске срока обращения в суд не может быть предметом обсуждения и оценки, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 5 марта 2010 года, признано незаконной задержку в выплате ему заработной платы за оспариваемый период.

Однако, эти утверждения не состоятельны.

Судебная коллегия и в настоящем кассационном определении отмечает, что денежное довольствие за период с 1 сентября 2007 года по 10 сентября 2009 года не было выплачено в нарушение требований закона, поскольку решение суда от 11 июня 1997 года о восстановлении Ханмурзаева Б.З. в должности начальника <.> не было исполнено до 9 сентября 2009 года, а в соответствии со статьей 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе в пользу работника производится выплата среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки исполнения решения.

Однако, Ханмурзаевым Б.З. при рассмотрении дела, которое завершено вынесением решения Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2010 года, требования о взыскании заработной платы за этот период не заявлялись и этим решением они не разрешались. Соответственно, не рассматривался вопрос о применении срока давности обращения в суд.

Однако, признание факта задержки в выплате заработной платы за время неисполнения решения суда незаконным не может исключить применение срока давности обращения в суд, если такое ходатайство заявлено при рассмотрении самих требований о взыскании сумм.

Поэтому, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2010 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, не может служить препятствием к заявлению ходатайства о применении срока давности обращения в суд по требованиям, заявленным в настоящем деле.

Из изложенного следует, что какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие Ханмурзаеву Б.З. в его своевременном обращении в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия за оспариваемый период, в том числе и за период после 9 сентября 2009 года, не имеются.

При изложенных обстоятельствах, которые устанавливаются из материалов дела без его направления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит, что истцом срок обращения пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2011 года отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении требовании о взыскании денежного довольствия за период с 1 сентября 2007 года по 10 сентября 2009 года Ханмурзаеву Б.З. отказать.

Председательствующий

Судьи