Судья ФИО12

Дело №33-3091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Махачкала 21 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО2

судей – ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности от 26.05.2011г. ФИО8 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО8 в интересах ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, просивших определение суда отменить по доводам своей жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО6 и ФИО7 решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.03.2008г. признаны утратившими право на жилую площадь в кв.<адрес> по ул. О. Кошевого, д.41 «а» г. Махачкалы.

ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом он указал, что имелось решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04.04.2000г. о вселении ФИО1 с 2 детьми в спорную квартиру, оно не исполнено. Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.06.2009 г. о прекращении исполнительного производства о вселении ФИО1 с двумя детьми определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 25.06.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, однако до настоящего времени этот вопрос судом не рассмотрен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, поскольку вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления умышленно нарушено требование ст.113 ГПК РФ, которая гласит: «Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату».

Выводы суда о том, что «стороны, извещенные о дне рассмотрения заявления, в суд не явились», не соответствуют действительности, являются выдуманными.

Заявление было подано 27.06.2011 года, а рассмотрено 30.06.2011 года, т.е. в течение 2-х дней, без их надлежащего извещения.

О существовании данного определения суда он узнал только 29 июля 2011 года.

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с ст. 362 ГПК РФ является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такое основание для отмены обжалованного определения суда по настоящему делу имеется.

В соответствии с ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом, как это следует из жалобы и подтверждается материалами дела, это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО8 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 27 июня 2011 г. и в этот же день было адресовано судье ФИО13

В деле имеется письмо, датированное этим же числом, 27.06.2011 г., которым стороны извещаются о рассмотрении заявления в 10 час. 30 июня. Однако данное письмо не имеет каких-либо сведений о регистрации его, и в деле нет достоверных данных о направлении его сторонам и получении ими. Не убедившись в получении заинтересованными лицами уведомления о рассмотрении заявления, суд в назначенный день, 30 июня 2011 г., рассмотрел заявление и вынес обжалованное определение.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются обоснованными, влекущими отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда от 30 июня 2011 года по заявлению ФИО8 о пересмотре решения этого суда от 07 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: