Судья ... Дело № 33-2988/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего , судей и , при секретаре судебного заседания , с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФГУ ГЦ агрохимической службы «Дагестанский» по доверенности Д. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление удовлетворить. Восстановить на должности ... ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан , объяснения , просившего решения суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Установила: обратился в суд с иском к ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский» о восстановлении на работе указывая, что приказ №... от ДАТА о его увольнении издан в нарушение приказа Минсельхоза Российской Федерации от 28 октября 2010г. № 389. Он с 1991 года по 1999 год работал ... данного учреждения, а впоследствии добровольно перешел на должность ..., награжден золотой медалью за вклад в развитие агропромышленного комплекса, также награжден правительственными наградами, является кандидатом сельскохозяйственных наук. Он не имел никаких замечаний и претензий со стороны руководства ФГУ ГЦАС «Дагестанский» и со стороны Департамента растениеводства, химизации и защиты растений по работе, кроме поощрений. К моменту его увольнения в учреждении было ... вакантных мест, несмотря на это директором были сокращены должности, не являвшиеся вакантными. Имевшиеся при сокращении вакантные должности ему не были предложены. О предстоящем сокращении он не был уведомлен, представленный администрацией акт о его отказе в ознакомлении с уведомлением об увольнении составлен задним числом. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что был уволен с должности ... ФГУ ГЦ агрохимической службы «Дагестанский» в соответствии с приказом №... от ДАТА (п.2 ч.1ст.81ТК РФ). В качестве юридических оснований увольнения в названном приказе было указано сокращение штатов. Удовлетворяя иск суд руководствовался ст.81 ТК РФ. Вывод суда о том, что при увольнении имелись вакансии, которые должны были быть представлены ему обоснован тем, что в штатном расписании имелись две вакансии агрохимиков. Фактически, в обязанности данных двух агрохимиков входили обязанности охранников, сопряженные с ночными дежурствами, физическими нагрузками. преклонного возраста (более 70лет), выполнять работу охранника с учетом требований к данной должности, он не в состоянии. В этой связи данные вакантные должности не были предложены ТК РФ определяет, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 29 детализирует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом Пленум указывает, что необходимо иметь в виду: расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). уволен на основании приказа директора по сокращению штатов на основании приказа Минсельхоза от 28 марта 2011 г., согласно которому проводится реорганизация федеральных государственных учреждений центров и станций агрохимической службы, а также письма Депрастеневодства от ДАТА о сокращении штатной численности в количестве ... человек. Вся процедура увольнения истца осуществлена на законном основании. Таким образом, суд должным образом не исследовал и не дал оценку многочисленным доказательствам истинных причин увольнения. Суд не исследовал вопрос о должностных обязанностях имевшихся вакансий двух агрохимиков, в обязанности которых входят обеспечение охраны объектов учреждения. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на которые указывают представленные ими доказательства, что является в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Полагают, что указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения о восстановлении на работе в должности .... Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 81ч.1п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно частям 1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Из дела усматривается, что истец с ДАТА работал ... ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Дагестанский». Согласно приказу Минсельхоза России №75 от 28 марта 2011г. и письма Департамента растениеводства России от 11.04.2011г. о сокращении штатной численности в количестве ... человек ответчиком произведено сокращение численности работников учреждения. Приказом от ДАТА №... истец уволен с занимаемой должности согласно пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). Из приказа директора ФГУ ГЦАС «Дагестанский» №... от ДАТА следует, что сокращению подлежат ... штатных единиц учреждения, в том числе, должность ..., которую занимал до увольнения истец. О предстоящем сокращении штатных единиц истец ознакомлен за 2 месяца до увольнения актом ДАТА, согласно которому он отказался в получении уведомления об этом. Разрешая возникший трудовой спор, суд правильно руководствовоался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Доводы ответчика о том, что истец уволен с соблюдением установленного законом порядка в судебном заседании объективного подтверждения не нашли, поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца в учреждении имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу , об этом имеется ссылка и в самой кассационной жалобе представителя ответчика. При этих обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что истец уволен с занимаемой должности в нарушение требований ТК РФ. Оснований для отмены законного решения, коллегия в доводах жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Кировского районного суда гор. Махачкалы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: