о возмещении материального ущерба

Судья Нурбагандов Н.М.

Дело № 33-2960/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А.и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Абуталимовой Б.А. на решение Избербашского городского суда от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск к Администрации городского округа «Город Избербаш» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Избербаш» в пользу 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Избербаш» 5 000 (пять тысяч ) рублей.

В остальной части иска Абуталимовой Б.А. отказать.

В удовлетворении иска Администрации городского округа «город Избербаш» к Гаджиевой З.Д. о признании не действительным отчёта № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка» отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истицы Абуталимовой Б.А. Рамазанова П.Н. (на основании доверенности 05АВ136567 от 17 сентября 2011 года), просившего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдулмуталимовой Б.А. отменить и постановить по делу новое решение в этой части - удовлетворить требования истицы в полном объёме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абуталимова Б.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город Избербаш» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что Решением Избербашского городского суда от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования к Администрации Городского округа «Город Избербаш», Избербашскому отделу УФРС по РД и к ней - о признании недействительными: - постановления № от <дата> Избербашской городской администрации о переоформлении земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО18 на Абуталимову Б. с передачей последней в частную собственность; - свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по РД; - записи в регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд обязал Избербашский отдел Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД аннулировать свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданное <дата>, а также внести соответствующие изменения в запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного искового заявления к администрации Городского округа «Город Избербаш», , третьему лицу - Избербашскому отделу Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Указанными судебными актами она лишена земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на который имела все правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ранее (до предоставления спорного земельного участка ей) указанный участок решением Избербашской городской администрации № от <дата> был предоставлен истице Магомедовой X., которая по известным только ей причинам участок не освоила, в течение пятнадцати с лишним лет его судьбой не интересовалась.

Участок возвращен ей судом лишь по той причине, что у Магомедовой X. возникло субъективное право на него, которое не прекращено в установленном законом порядке, до перераспределения спорного земельного участка и предоставления его мне участок не был в установленном земельным законодательством порядке изъят у Магомедовой X.

Этот участок, ранее предоставленный Магомедовой Х., был выделен постановлением Администрации за № от <дата> ФИО17 в частную собственность, затем в порядке переоформления, отменив прежнее постановление №, администрация передала его Абуталимовой Б. в частную собственность.

Судом также установлено, что согласно записи в подлинном экземпляре постановления ФИО10 был выделен земельный участок по адресу, <адрес> без указания номера. В других экземплярах этого постановления в последующем кем-то сделаны дописки вручную, указав <адрес> и номер участка №.

ФИО10 фактически продал земельный участок Абуталимовой Б.А. за 57 000 руб. без оформления какого-либо договора.

Из изложенного следует, что её вины в том, что ей был предоставлен юридически занятый земельный участок, нет, она каких-либо прав и охраняемых законом интересов Магомедовой X. не нарушала.

Конституция Российской Федерации ей, также как и Магомедовой X., предоставляет право иметь в частной собственности землю (статья 36).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В рассмотренном Избербашским городским судом земельном споре нет её виновного поведения. Обратившись в Администрацию Городского округа «Город Избербаш» с заявлением о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство она лишь пыталась реализовать своё предоставленное Конституцией РФ право.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами городской администрации, которые не приняли мер к изъятию в установленном порядке земельного участка у Магомедовой X., которая в течение 15 с лишним лет не осваивала предоставленный ей земельный участок, и предоставила ей, она не только лишилась земельного участка, но и понесла серьёзные убытки, поскольку спорный земельный участок был ею освоен, облагорожен, осуществлены строительные работы, за счет собственных средств подведены коммуникации (вода, канализация и прочее), на что она понесла значительные материальные затраты.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина администрации Городского округа «Город Избербаш», выразившееся в грубом нарушении норм действующего земельного законодательства при предоставлении ей земельного участка, установлена, а её конституционное право на получение земельного участка в собственность никто не отменял, и отменить не может, администрация Городского округа «Город Избербаш» должна восстановить её нарушенные права.

Закон ей предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственным органом, органом самоуправления либо должностными лицами этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Поэтому она на основании ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 ГК РФ заявляет требования о взыскании с ответчика в её пользу рыночной стоимости равноценного изъятому у неё в судебном порядке земельному участку - 680 000 рублей (именно столько стоит, сегодня на рынке недвижимости участок, такой же, как спорный земельный участок, и по площади, и месту положения).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

На основании заявления от <дата> была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка мерою 450 кв.м. с плодоносящими деревьями и забором, расположенного по адресу: <адрес>.

Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценки, учрежденными постановлением Правительства РФ №519 от 6 июля 2001 года, Стандартами и Кодексом профессиональной этики Российского общества оценщиков.

На основании информации, приведенной и проанализированной в прилагаемом к исковому заявлению отчете об оценке объекта, заключаем, что рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 27 мая 2011 года, с учетом округления, составляет 860 тысяч (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Вся информация и анализ, использованные для определения оценки рыночной стоимости, находится в соответствующих разделах отчета.

Для приобретения равноценного земельного на вторичном рынке недвижимости ей необходимо согласно оценочной рыночной стоимости понести расходы в сумме 680 000 рублей.

Всего ею на освоение земельного участка и строительство на основании оценочной рыночной стоимости затрачено 180 500 рублей, что вместе с расходами на приобретение земельного участка составляет 860 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в возмещение её расходов:

5000 рублей - оплата за оформление кадастрового плана, проектной группе, межевания и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

5000 рублей - оплата за составление отчета № об оценке рыночной стоимости земельного участка расположенного по <адрес>. 15000 рублей - за услуги адвоката.

Поскольку она понесла эти расходы по вине Городского округа «Город Избербаш», вследствие неправомерных действий которого возник указанный земельный спор между нею и Магомедовой X.

Состоявшимися по этому спору судебными актами её недобросовестность или иная вина в нарушении прав Магомедовой X. не установлена. В 2003 году ей не было известно и не могло быть известно о том, что Магомедова X. в 1994 году приобрела субъективное право на спорный земельный участок.

Предоставленный ей администрацией города Избербаш земельный участок, на который, как выяснилось впоследствии, уже имела право Магомедова X., был заброшенным, он не был огорожен, благоустроен, не имел каких-либо признаков того, что у него имеется «хозяин». О том, что участок принадлежит Магомедовой X., ей стало известно лишь после предъявления последней иска к ней. Правда, в ходе судебного разбирательства она так и не увидела её правоустанавливающих документов на эту землю, но поскольку администрация в суде иск Магомедовой X., по сути, признала и суды разрешили споры в её пользу, её кассационная жалоба Верховным судом Республики Дагестан была отклонена, дальнейшая борьба за эту землю не имеет смысла.

Восстановление судом «нарушенных» прав Магомедовой X. повлекло нарушение её прав: права на получение земельного участка в собственности, права собственности на предоставленный ей в установленном законом порядке земельный участок и материальные потери в виде судебных расходов и расходов на благоустройство участка и возведения строения на нём.

Между тем, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, восстановление нарушенных администрацией Городского округа «Город Избербаш» прав Магомедовой X., не может служить основанием для нарушения её законных прав.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Поскольку нарушение её прав произошло по вине администрации Городского округа «Город Избербаш», она прошу суд обязать её восстановить её нарушенные права.

Факт освоения ею земельного участка, изъятого у неё судом по вине администрации Городского округа «Город Избербаш», подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, прилагаемыми ею к исковому заявлению, отчетом № об оценке рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

По изложенным основаниям истица просила суд взыскать в возмещение причиненного ей материального ущерба с <адрес> «Город Избербаш» 885 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истицы Абуталимовой Б.А. содержится просьба об отмене решения Избербашского городского суда от 26 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с администрации города Избербаш рыночной стоимости земельного участка - 680 000 рублей либо возложении на ответчика обязанности предоставить ей земельный участок, равноценный земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Истица просит вынести по делу в этой части новое решение, взыскать с ответчика - с администрации города Избербаш рыночную стоимость земельного участка - 680 000 рублей, либо возложить на неё обязанность предоставить Абуталимовой Б.А. земельный участок, равноценный земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Жалоба мотивирована тем, что администрацией городского округа «Город Избербаш» была грубо нарушена процедура изъятия земельного участка, предоставленного Магомедовой Х.Н. в постоянное (бессрочное) пользование, не изъяв земельный участок в установленном порядке у Магомедовой Х.Н., администрация передала его другому лицу - Ибрагимову З., а затем - Абуталимовой Б.

Спорный земельный участок был переоформлен в частную собственность Абуталимовой Б.А. на основании постановления Избербашской городской администрации от 06 08.2003г за № «О переоформлении земельного участка». Из этого постановления усматривается, что этот участок ранее был выделен постановлением Администрации за № от <дата> ФИО19 в частную собственность и в порядке переоформления, отменив прежнее постановление №, передан Абуталимовой Б. в частную собственность.

Ни ее вины, ни вины ФИО20 в том, что ФИО21., а затем и ей был предоставлен юридически занятый земельный участок, нет. Ни ФИО22., ни она каких-либо прав и охраняемых законом интересов Магомедовой X. не нарушали. Права Магомедовой Х. нарушила Администрация города Избербаш, однако суд лишил ее (Абуталимову) земельного участка. За 57 000 рублей, которые ей должен вернуть продавец ФИО23. вследствие признания судом сделки недействительной, в настоящее время она уже не сможет приобрести в городе Избербаш аналогичный земельный участок, поскольку рыночные цены на земельные участки за истекшее с 2003 года время значительно возросли. Сегодня аналогичный земельный участок стоит 680 000 рублей. В подтверждение тому суду ею был представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

При рассмотрении данного дела суд признал установленным наличие вины в действиях администрации города Избербаш, однако отказал ей в судебной защите права, которого она лишилась по вине администрации города. Вина администрации была установлена также вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному судом с участием тех же лиц гражданскому делу - при рассмотрении исковых требований Магомедовой Х.Н..

Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами городской администрации, которые не приняли мер к изъятию в установленном порядке земельного участка у Магомедовой X., которая в течение 15с лишним лет не осваивала предоставленный ей земельный участок, она не только лишилась земельного участка, но и понесла серьёзные убытки, поскольку спорный земельный был ею освоен, облагорожен, на нём осуществлены строительные работы, за счет собственных средств подведены коммуникации (вода, канализация и прочее), на что она понесла значительные материальные затраты.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие либо отсутствие вины администрации города Избербаш в том, что она лишилась спорного участка. Вина администрации города Избербаш установлена судом. Следовательно, ее требования о восстановлении нарушенного права подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 1 статьи 347 ГПК РФ (по доводам кассационной жалобы истицы), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Абуталимовой Б.А. ввиду ненадлежащего исследования судом юридически значимых обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования к Администрации городского округа «Город Избербаш», Избербашскому отделу УФРС по РД и к о признании недействительными постановления № от <дата> Избербашской городской администрации о переоформлении земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО24 на Абуталимову Б. с передачей последней в частную собственность; свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по РД; записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанными судебными актами установлено, что Абуталимова Б.А. приобрела спорный земельный участок по возмездной сделке (за 57000 рублей) у ФИО10; ввиду того, что ФИО11, имевший постановление администрации городского округа «Город Избербаш» № от <дата> о передаче ему в собственность указанного земельного участка, на момент совершения сделки правоустанавливающие документы на земельный участок не оформил, в целях ускорения процедуры переоформления земельного участка на Абуталимову Б.А. ФИО11 (продавец) и Абуталимова Б.А. (покупатель) обратились в администрацию города Избербаш с заявлениями о переоформлении указанного земельного участка с ФИО11 на Абуталимову Б.А. Постановлением администрации городского округа «Город Избербаш» № от <дата> земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был переоформлен с ФИО26 на Абуталимову Б. с передачей его последней в частную собственность, что послужило основанием для выдачи регистрационной службой Абуталимовой Б.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на это земельный участок. Признавая правоустанавливающие документы Абуталимовой Б.А. на указанный земельный участок недействительными, Избербашский городской суд указал, что администрацией городского округа «Город Избербаш» при переоформлении земельного участка с ФИО10 на Абуталимову Б.А. была грубо нарушена процедура изъятия земельного участка, поскольку ранее – в 1994 году, то есть до предоставления земельного участка ФИО10, этот земельный участок был предоставлен гражданке Магомедовой Х.Н., у которой он не был изъят.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине Администрации муниципального образования городской округ «Город Избербаш», нарушившей процедуру изъятия земельного участка, Абуталимова Б.А. лишилась земельного участка. В решении суда указано, что утверждения представителя Администрации городского округа «Город Избербаш» о том, что судом была установлена противоправность деяний самой Абуталимовой Б.А., необоснованны и какими либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изложенные выше нормы материального права приведены в решении суда, однако суд не при разрешении требований истицы о возмещении понесенных ею на освоение земельного участка расходов.

При разрешении требований Абуталимовой Б.А. в части взыскания рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции указанные нормы материального права, подлежавшие применению по делу, не применил.

Тем самым по делу судом по делу постановлено противоречивое решение.

Отказывая Абуталимовой Б.А. в иске в части взыскания рыночной стоимости земельного участка, суд сослался на то, что Абуталимовой Б.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен администрацией города Избербаш в частную собственность бесплатно, она не приобретала его у администрации за наличный расчёт.

Между тем, в исковом заявлении Абуталимовой Б.А. от 30 мая 2011 года и в её дополнении к иску от 25 августа 2011 года в обоснование заявленного ею требования о возмещении материального ущерба указано на то, что постановление администрации города Избербаш № от <дата> о переоформлении земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО29 на Абуталимову Б. с передачей участка последней в частную собственность лишь прикрывало состоявшийся между Абуталимовой Б.А. и ФИО10 договор купли-продажи земельного участка, Абуталимова Б.А. приобрела этот земельный участок по возмездной сделке и лишилась участка по вине администрации городского округа «Город Избербаш», которая при переоформлении земельного участка на Абуталимову подтвердила право ФИО10 на этот участок, восстановление судом нарушенного администрацией ГО «Город Избербаш» права Магомедовой Х.Н. на указанный земельный участок, повлекло прекращение Абуталимовой Б.А. права собственности на этот участок. С момента приобретения Абуталимовой Б.А. земельного участка (2003г.) до его истребования Магомедовой Х.Н. в судебном порядке (2010-2011г.г.) прошло более 7 лет, за этот рыночные цены на земельные участки в городе Избербаш значительно возросли, приобрести равноценный земельный участок за прежнюю цену истица не может.

По мнению истицы, подтвердив право ФИО10 на земельный участок, ранее предоставленный Магомедовой Х.Н., администрация ГО «Город Избербаш» ввела её (Абуталимову Б.А.) в заблуждение, что впоследующем повлекло утрату ею приобретенного по возмездной сделке земельного участка (л.д. 6-10, 101-103).

Доводы истицы заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений обстоятельства, на которые сослался суд, не имеют правового значения по данному делу, поскольку требования Абуталимовой Б.А. о возмещении материального ущерба вытекают не из земельных правоотношений, они вытекают из гражданско - правовых отношений, что не было учтено судом при определении норм материального права, подлежащих применению по делу и при разрешении требований истицы о взыскании рыночной стоимости утраченного ею по вине администрации земельного участка.

По этим же основаниям не может быть признано законным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Абуталимовой Б.А. о возмещении понесенных ею судебных расходов по гражданскому делу по иску Магомедовой Х.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истицы о том, что судебный спор между нею и Магомедовой Х. возник по вине администрации города Избербаш, в связи с чем понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по иску Магомедовой Х. судебные расходы должны быть отнесены на счет администрации города.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать уточнить требования истицы, указавшей в дополнении к исковом заявлению наряду с требованием о взыскании рыночной стоимости земельного участка новое требование - о предоставлении ей равноценного земельного участка, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в частности, выяснить, какая сумма и когда возвращена истице ФИО10 либо какую сумму она вправе требовать от него в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, тщательно проверить доводы сторон, в соответствии с законом разрешить требования истицы.

Поскольку администрацией города Избербаш решение суда в кассационном порядке не обжаловано, решение суда в части взыскания в пользу Абуталимовой Б.А. 180 500 рублей в возмещение расходов, понесенных ею при освоении земельного участка, не является предметом кассационного рассмотрения.

Удовлетворяя требования истицы в части возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчёта № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка» в размере пяти тысяч рублей, суд в своей резолютивной части не указал, что данное взыскание следует произвести в пользу Абуталимовой Б.А., что делает решение суда в этой части неисполнимым.

В связи с изложенным решение суда в этой части следует дополнить указанием на то, что взыскание производится в пользу Абуталимовой Б.А.

Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Избербашского городского суда от 26 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Абуталимовой Б.А.отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда в части взыскания с Администрации городского округа «Город Избербаш» в пользу 5 000 рублей после слов «Взыскать с Администрации городского округа «Город Избербаш» дополнить словами «в пользу Абуталимовой Б.А.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200