... Дело № 33-2984/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего , судей и , при секретаре судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление Х. удовлетворить. Обязать ООО «Энергосбыт-1» г.Махачкала произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам Х. с учетом справки, выданной МУП «Герц» от 11.05.2007г. об отсутствии ее задолженности на 01.05.2007г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан , объяснения представителя ответчика П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Х. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосбыт-1» г.Махачкала обязать произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам с учетом справки, выданной МУП «Герц» от 11.05.2007г. об отсутствии у нее задолженности на 01.05.2007г. указывая, что согласно расчету №, составленному ответчиком за период с 01.01.2000г. по 30.04.2011г. ее задолженность за потребленные коммунальные услуги составляет ... рублей, тогда как она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями. К тому же, согласно справке от 11.05.2007г. с МУП «Городской единый расчетный центр жилищно-коммунальных платежей» у нее на тот момент задолженности за коммунальные услуги вообще не было. Кроме того, ошибочно расчет за воду ответчик произвел исходя из того, что за ней числится поливная площадь (земельный участок размером ... кв.м.). Ответчик в нарушение требований ст.196 ГК РФ требуют выплаты денежных средств в срок, превышающей три года. Без соответствующего решения суда ответчик отказывается произвести перерасчет задолженности за потребленные коммунальные услуги. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно п.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае, по мнению кассатора, судом допущены нарушения, указанные в этой статье ГПК РФ. Удовлетворяя ее требования, суд обязал 000 «Энергосбыт-1» произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам с учетом справки ГЕРЦ. Таким образом, по решению суда получается, что она должна оплачивать задолженность начиная с мая 2007 года, она с этим не согласна так как суд с учетом ее тяжелого материального положения мог полностью снять задолженность с нее до момента рассмотрения дела. Суд не учел, что она нигде не работает и никакого дохода не имеет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также суд, в решении не отразил тот факт, что ответчик посчитал ее задолженность за воду исходя из того, что за ней якобы числится поливная площадь земельного участком размером ... кв.м. И соответственно это повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения, что ущемило ее права на законное и равноправное рассмотрение дела. Данное решение является противоречащим действующему законодательству РФ, как вынесенное поверхностно без всестороннего изучения доказательств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, не подлежим отмене по доводам кассационной жалобы истицы. Ответчику в соответствии со ст.39 п.1 ГПК РФ принадлежит право признать иск - полностью или частично согласиться с требованием истца. В этом случае по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований на основании признания ответчиком заявленных истцом требований. Суд установил, что задолженность истицы ответчиком исчислена с 01.01.2000г. по 30.05.2011г., тогда как согласно справке, выданной МУП «Герц» от 11.05.2007г., у ответчицы отсутствует задолженность за коммунальные услуги на указанную в справке дату. Представленными истицей суду доказательствами (квитанции об оплате коммунальных услуг) также подтверждается, что систематически она производила оплату за коммунальные услуги. Как видно из дела, представитель ООО «Энергосбыт-1» по доверенности П. заявленные истицей требование в судебном заседании признала частично и пояснила, что из представленных истицей документов следует, что у нее действительно нет задолженности на 11.05.2007г., в связи с чем они готовы произвести перерасчет ей с учетом этих документов. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований Таким образом суд обоснованно удовлетворил иск на основании признания иска ответчиком, усмотрев, что этим признанием не нарушаются права, а также охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным доводы истицы о том, что суд с учетом ее тяжелого материального положения мог полностью снять задолженность с нее до момента рассмотрения дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку такие требования истицей заявлены в суде заявлены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: