... Дело № 33-2945/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего , судей и , при секретаре судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Представителя МВД по РД по доверенности М. и кассационной жалобе представителя Г. Т. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Г. удовлетворить частично. Взыскать с МВД по РД в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула и за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме ...руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан , объяснения представителя МВД по РД Х., просившей решение суда отменить, судебная коллегия Установила: Г. обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере ...., указывая, что решением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 02 марта 2011 года удовлетворены его исковые требования к МВД РД о восстановлении на работе. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 27 мая 2011 года решение Федерального суда Советского района г.Махачкалы оставлено без изменения. Он восстановлен в должности оперуполномоченного ОУР Управления Дагестанской Границы при МВД по РД с ДАТА приказом МВД РД за № от ДАТА В порядке уточнения в суде требования дополнены требованием о взыскании ЕДВ по итогам 2010г. в сумме ... руб. и премии на первый квартал 2011г. в сумме ... руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель МВД по РД М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывается, что судом не приняты во внимание то, что Г. в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения услуг представителя и компенсации морального вреда пропущены сроки исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ, так как они не были заявлены при подаче иска о восстановлении на работе. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественного характера или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, сроки установленные ст. 392 ТК РФ) на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Истец обратился о восстановлении на работе в январе 2011г., а с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя только 21.07.2011г., т.е. истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе не мог не знать о праве на зарплату. Однако своевременно в суд не обратился. О пропуске сроков исковой давности ими было заявлено в суде, однако суд необоснованно не оценил данный довод. Также судом необоснованно взыскан моральный вред. Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушения его прав. В соответствии с п.3 Постановления ВС РФ №10 от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства «О компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, вред и причинная связь между виной ответчика и наступившими последствиями (вредом). Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истец же обратился о взыскании морального вреда в связи с нарушением материальных прав (зарплата). Также без учета принципов справедливости и разумности судом взысканы судебные расходы в сумме ... рублей. В кассационной жалобе представителя истца Т. также содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика за все время вынужденного прогула ... руб. ... коп, компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь при этом на Постановление Правительства РФ от 24.12.2007года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", указывая, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат, по заработной плате применяемые у соответствующего работодателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Решением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 02 марта 2011года Г. восстановлен в должности оперуполномоченного ОУР Управления Дагестанской Границы при МВД по РД с ДАТА. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 27 мая 2011 года данное решение суда оставлено без изменения. Приказом Министра внутренних дел РД от ДАТА за № отменен приказ МВД по РД от ДАТА № в части, касающейся увольнения из органов внутренних дел старшего лейтенанта милиции Г.,- оперуполномоченного ОУР УДГ при МВД по РД. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. По делу установлено, что период вынужденного прогула Г. составил 3 месяца 9 дней (с 22 декабря 2010 года по 2.03.2011г.) по день вынесения решения суда). Согласно справке начальника ЦФО МВД по РД среднемесячный заработок Г. за 2010г. составляет ... рублей, таким образом: Судом установлено, что заработная плата за период с ДАТА по ДАТА Г. выплачена.(справка начальника ФЭО МВД по РД). С учетом выплаченной заработной платы истца, суд обоснованно удовлетворил требования Г. в части выплаты заработка за время вынужденного прогула. Что касается доводов кассационной жалобы представителя истца о взыскании в пользу истца ЕДВ по итогам 2010г и премии за 1-й квартал 2011г., судом рассмотрены эти требования и обосновано отказано в их удовлетворении со ссылкой на приказ МВД РФ от 14.12.2009г. №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ», согласно которому квартальная премия и 13-я зарплата не входят в оклад денежного содержания сотрудников ОВД. Такие выплаты производятся сотрудникам только на основании приказов руководителей подразделений ОВД, которые имеют право лишать или снижать размер указанных выплат. Сотрудникам ОВД заработная плата начисляется бухгалтерией не зависимо от условия службы, графика работы и результатов работы, а все остальные дополнительные выплаты выплачиваются на основании соответствующих приказов руководителей ОВД. Судом предметом рассмотрения были и доводы кассационной жалобы ответчика по делу, им в решении дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой, коллегия не усматривает. Заявленное представителем ответчика требование о применении сроков исковой давности суд признал необоснованным, ссылаясь на длящийся характер трудовых правоотношений, с чем коллегия а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Возмещение морального вреда по спорам, возникающим из трудовых правоотношений предусмотрено в силу прямого указания закона. Так, согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004г. №2 (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных рабе нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63). С учетом того, что ответчиком Г. необоснованно был уволен с занимаемой должности и остался без средств к существованию, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. и расходов на представителя в сумме ... руб. Коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: