Судья ФИО1 Дело № 33-2626/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания Джабраиловой З.Н., с участием прокурора Багомаева А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011года дело по представлению и.о.прокурора <адрес> ФИО6 на определение <адрес> районного суда РД от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Восстановить срок обжалования определения Хивского районного суда 13.06.2011 года Галимовой К.М., в связи с пропуском срока по уважительной причине. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения прокурора, полагавшего определения суда подлежащим отмене, судебная коллегия Установила: Галимова К.М обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения <адрес> районного суда от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного по ее мнению по уважительной причине срока кассационного обжалования судебного решения, указывая, что решение <адрес> районного суда от <дата>, которым постановлено обязать администрацию <адрес> средней общеобразовательной школы устранить нарушения законодательства об образовании и получить лицензию па право ведения общеобразовательной деятельности, а также свидетельство о государственной аккредитации общеобразовательного учреждения она не получала, равно как и определение от <дата>, об их рассмотрении, принятии судебных постановлений суд ее не извещал, также она не была извещена о рассмотрении самого ее ходатайства о восстановлении срока, ее под разными предлогами лишают конституционного права на обжалование судебного акта. Судом постановлено указанное выше определение. В представлении прокурора ФИО6 содержится просьба об отмене определения суда от <дата> и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения <адрес> районного суда от <дата>. В обоснование представления указывается на то, что <дата> Галимова К.М. обратилась в <адрес> районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от <дата>. Данное ходатайство рассмотрено судьёй <адрес> районного суда ФИО10 <дата> и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда. <дата> Галимова К.М. вновь обращается в <адрес> районный суд с тождественным ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от <дата>. Производство по данному ходатайству судьёй <адрес> районного суда ФИО11 определением от <дата> прекращено в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Определением от <дата> судьёй ФИО1 восстановлен срок обжалования определения <адрес> районного суда от <дата>. Данное определение суд мотивировал тем, что определение от <дата> направлено почтой <дата> и в деле нет сведений о получении данного определения Галимовой К.М. Указанные доводы суда являются не обоснованными, так как в случае направления определения Галимовой К.М. почтовой связью заказным письмом с уведомлением, то в деле должны быть подтверждающие сведения (уведомление) о получении адресатом. Если направлено письмом без уведомления, то соответственно в деле будут отсутствовать сведения подтверждающие получение письма адресатом Галимовой К.М. Доводы Галимовой К.М., о том, что определение суда от <дата> не получено, являются надуманными, так как <дата>, то есть спустя 14 дней после вынесения определения по её ходатайству о восстановлении срока, она вновь обращается в суд с тождественным ходатайством, не выяснив результат по первичному обращению в суд с указанным ходатайством. Более того, судьёй ФИО1 не соблюдены требования ст. 112 ГПК РФ, которая гласит, что лица, участвующие в деле, к которым относится и прокурор <адрес>, извещаются о времени и месте судебного заседания. В прокуратуру района не направлена копия ходатайства Галимовой К.М. о восстановлении срока на обжалование определения <адрес> районного суда от <дата>. Суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от <дата> Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления прокурора, коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Галимова К.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения <адрес> районного суда от <дата> <дата> (л.д.36). В силу ст.112 ч.2 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В нарушение названных норм процессуального закона, судья ФИО1 <дата> рассмотрев ходатайство Галимовой К.М. в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, отложил рассмотрение ходатайства Галимовой К.М., разъяснив "заявительнице право представления жалобы до <дата>" (л.д.39). При этом указанное определение сторонам в споре не выслано; о времени и месте нового судебного заседания (<дата>) суд в известность их не поставил; сведений о том, что определение от <дата> Галимовой вручено в деле не имеется. На листе дела 23 за входящим номером от <дата> имеется аналогичное рассмотренному судьей ФИО1 <дата> ходатайство Галимовой К.М., адресованное судье ФИО12, который своим определением <дата> производство по ходатайству Галимовой К.М. о восстановлении срока для обжалования решения <адрес> районного суда от <дата> прекратил, ссылаясь на вступившее в законную силу определение от <дата>, которое ему было передано судьей ФИО1 <дата>, то есть после назначения им судебного заседания на <дата> (л.д.46). С учетом изложенных допущенных судом нарушениях процессуального закона при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от <дата>, коллегия оспариваемое прокурором определение от <дата> о восстановлении Галимовой К.М. срока на подачу частной жалобы на определение от <дата> считает правильным, оснований для его отмены из материалов дела и доводов представления не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение <адрес> районного суда РД от <дата> оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: