Судья ФИО2 Дело № 33-2723/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Чоракаеве Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело по частной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО6 на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: Заявление ФИО1 к ОАО ГСК «<.>» об индексации присужденных денежных сумм оставить без движения, предложив ФИО1 устранить указанные недостатки до <дата>. Разъяснить ФИО1, что в случае исправления в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения ФИО6, просившего определение суда отменить, судебная коллегия Установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением к ОАО ГСК «<.>» об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что ответчиком решение суда апелляционной инстанции от <дата> исполнено <дата>, тем самым просрочив ему выплату на 300 дней. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование частной жалобы указывает на то, что определение Советского районного суда РД от <дата> он не получал, хотя закон требует направлять сторонам каждый принятый судом судебный акт. Требование судьи о необходимости приложения копии документов ответчику считает не основанным на законе, так как копия апелляционного решения суда имеется у ответчика, а закон требует приложить копии документов ответчику только в том случае, когда их у него не имеется. Сторона ответчика принимала участие в суде, получила копию решения и исполнила решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела и оспариваемого определения усматривается, что заявитель обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм (ст. 208 ГПК РФ) в нарушение требований абзаца 1 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложил его копии в соответствии с количеством участвующих в деле лиц. Суд, оставляя заявление без движения, правильно указал на допущенный заявителем недостаток, который в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, и предоставил разумный срок для его исправления. Правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, коллегия не усматривает. Данное определение не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд в общем порядке после устранения указанного в определении недостатка. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Омарова А.Г. – без удовлетворения. <.> <.>