Судья ФИО12 Дело № 33-2842/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Буйнаксого городского суда от <дата>, которым постановлено: Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до выздоровления ответчика ФИО1. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия Установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и др. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома по адресу <адрес>, литер "А". ФИО3 обратился в суд со встречным исковым к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи от <дата> домовладения по <адрес>, литер "А". в <адрес> и земельного участка. Дело неоднократно назначалось к слушанию. Представитель по доверенности ответчиков по основному иску адвокат ФИО7 в судебном заседании от <дата> заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с нахождением ее доверителя ФИО1 на стационарном лечении в ЦГБ <адрес>. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании <дата> представитель ответчиков по доверенности ФИО7 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением одного из ответчиков - ФИО1 на стационарном лечении в кардиологическом отделении ЦГБ <адрес>, в подтверждение чего представила справку от <дата> №. Определением суда от <дата> ходатайство представителя ответчиков удовлетворено, производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика ФИО1 Кассатор полагает, что данное определение суда является незаконным, вынесенным в нарушение норм процессуального права. Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к тому, что суд необоснованно принял к производству встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи домовладения от <дата>, указывается, что имеется вступившее в законную силу решение Буйнакского городского суда от <дата>, приложенное в материалы дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления. Дело неоднократно назначалось к слушанию, что подтверждается как самим определением о приостановлении производства по делу, так и протоколами судебного заседания. За все время судебные заседания проходили <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>.2011г. и на всех заседаниях позиция представителя ответчиков сводилась к переоценке обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному между этими же сторонами делу. Неоднократные ходатайства адвоката ФИО7 об объявлении перерыва, которые всегда удовлетворялись судьей Ибрагимовым М.М., приводили к явному затягиванию процесса. Тем самым представителем ответчиков нарушены требования п.1 ст.35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами. Наконец, существенным является то, что ни на одно из судебных заседаний ответчик ФИО1 не являлся и не изъявлял такого желания. Кроме того, он уполномочил вести данное дело адвокату ФИО7, реализовав тем самым право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось по следующим причинам. Доводы ответчика ФИО1 будут повторять сказанное им в судебном заседании по ранее рассмотренному Буйнакским городским судом делу, решение по которому состоялось <дата> По существу заявленного истцом требования не будет сказано ничего. По делу -14 ответчиков, нахождение одного из них в лечебном учреждении не может служить основанием для приостановления производства в отношении остальных ответчиков. Статья 216 ГПК носит диспозитивный характер, приостановление производства по делу это право, но не обязанность суда. В связи с чем при неукоснительном соблюдении судом процессуальных норм о сроках рассмотрения дела и вынесения определения об отказе в принятии встречного иска ответчиком основания для приостановления производства по делу отсутствовали бы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. Как видно из материалов дела, суд выслушав мнение сторон (представителя истца ФИО4, адвоката ответчиков ФИО7), прокурора ФИО6, усмотрел, что основания предусмотренные приведенной статьей процессуального закона для приостановления производства по настоящему делу имеются, указав в определении на то, что никто не может быть ограничен в праве непосредственного участия в рассмотрения дела. Из представленной в суд справки от <дата> № за подписью главного врача центральной больницы <адрес> ФИО5 следует, что ответчик ФИО1 <дата> года рождения находится на лечении в кардиологическом отделении ЦГБ <адрес> с <дата> по настоящее время с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца (ИБС), Острый негативный инфаркт миокарда осложненный АУ блокадой 1 степени. На <дата> состояние тяжелое. Поскольку состояние здоровья ответчика ФИО1 нашло свое подтверждение, коллегия полагает, что судом обоснованно приостановлено производство по делу. Определение о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. Высказывая свое несогласие с данным определением, заявитель не привел в своей частной жалобе доводов, имеющих правовое значение, влияющих на правомерность приостановления производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Буйнакского городского суда РД от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. <.> <.>