Судья ФИО13 Дело № 33-2860/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Базаевой Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело по кассационной жалобе регионального центра «Юг» ОСАО «Ингосстрах» на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОСАО "<.>" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с них в пользу ОСАО "<.>" в порядке суброгации суммы в размере 914 274,31 руб. отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, представителя ФИО2 адвоката ФИО7, просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: ОСАО «<.>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в пользу ОСАО "<.>" в порядке суброгации суммы в размере 914 274,31 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от <дата>, транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (далее - ТС КАМАЗ) находившимся под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО2, был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № (далее - ТС ВОЛЬВО), под управлением ФИО3. На момент ДТП, ТС ВОЛЬВО было застраховано в ОСАО "<.>" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № №). Согласно материалов ГИБДД, виновником ДТП от <дата> является ФИО1, который нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения. ОСАО "<.>" признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1.034.274,31 руб. (платежное поручение № от <дата> на сумму 1014274,31 руб. и платежный ордер № от <дата> на сумму 20000 руб.). Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОСАО «<.>» ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд в решении необоснованно указывает, что заключая с истцом договор добровольного транспортного средства ФИО3 отказался от своего права на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Другими словами, если бы не было договора добровольного страхования, то только ФИО3, а не истец мог в судебном порядке требовать названной разницы. Таким образом ст. 1072 ГК РФ позволяет требовать возмещение разницы только самим потерпевшим, а не страховой организацией, однако в материалах дела нет доказательств того, что ФИО3, заключая договор страхования, отказался от своего права требования к лицам, ответственным за ущерб и данное право не перешло к ОСАО «<.>». Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (ст. 387 ГК РФ): «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. В соответствие с пунктом 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве. В данном случае к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст.ст. 1064,1079 ГК РФ). Данная правовая позиция подтверждается также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации В статье 1072 ГК РФ указано, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<.>», в связи с чем ООО «<.>» выплатило ОСАО «<.>» страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако как указывалось в исковом заявление фактический размер ущерба составил 1 034 274,31 руб. (соответствует размеру выплаченного страхового возмещения). За минусом 120 000 руб., это и составляет сумму исковых требований ОСАО «<.>» - 914 274,31 руб. Статьей 1072 ГК РФ не предусмотрено, что обратиться за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может только потерпевший и не может лицо (страховщик) к которому перешло право требования потерпевшего в соответствии с Законом (ст. ст. 387, 965 ГК РФ). Отказывая ОСАО «<.>» в исковых требованиях суд первой инстанции не обоснованно ссылается на положения № 40-ФЗ РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г., в частности на ст.14 указанного Федерального закона. Однако к настоящему делу положения данного Федерального закона не применимы, поскольку исковые требования ОСАО «<.>» основаны на норме ст. 965 ГК РФ и вытекают из договора добровольного страхования имущества принадлежащего ФИО3, а именно договора страхования транспортного средства ВОЛЬВО № (Полис КАСКО AI8846789). Договоров ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» с ответчиками не заключало. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от <дата>, транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству ВОЛЬВО, ГРЗ № под управлением ФИО3. На момент ДТП ТС ВОЛЬВО было застраховано в ОСАО "<.>" по договору добровольного страхования транспортных средств (ДОСАГО полис № №). Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 7, 9) и чья обязательная гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<.>» (страховой полис серия ААА №). ОСАО "<.>" признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1млн. 34тыс.274руб., 31коп. (платежное поручение № от <дата> на сумму 1014274,31 руб. и платежный ордер № от <дата> на сумму 20000 руб.). ООО «<.>»(страховщик ОГО водителя ФИО14) возместило ОСАО «<.>» понесенные убытки в размере 120000 руб. Суд, разрешая дело, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании сумм с ответчиков солидарно в порядке суброгации, ссылаясь при этом на нормы ст.14 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в решении об отсутствии у истца оснований для регрессивного требования страховой выплаты. Между тем данный иск предъявлен в порядке суброгации страховщиком по договору добровольного страхования, исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, к лицам, ответственным по его мнению, за причинение вреда, в связи с чем ссылка суда в решении на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет отношения к рассматриваемому спору, то есть требования истца основаны на положениях ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ и предъявлены к причинителю вреда ФИО1 и собственнику ТС ФИО2 в порядке ст.387 ГК РФ о выплате разницы между страховым возмещением (120000 руб. которые выплатило страховое общество "<.>" и фактическим размером ущерба (1.034.274,31 руб.), размер которой составил 914274,31 руб. (1034274,31 руб. - 120000 руб.), со ссылкой на то, что размер застрахованной гражданской ответственности полностью не покрывает размер понесенного истцом по вине ответчиков ущерба. Следовательно, суд должен был рассматривать дело в рамках заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки(п.2 ст.965). Согласно п.4 приведенной статьи, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. По смыслу названной нормы материального права если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах. При этих обстоятельствах суду следовало выяснить допустимость суброгации к возникшим правоотношениям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в зависимости от установленного разрешить спор. Согласно ст.362 основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом изложенного выше не может быть признан законным вывод суда о том, что в действиях ответчиков отсутствуют предусмотренные ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основания, при наличии которых у страховщика наступает право регрессивного требования страховой выплаты, в силу этого решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Буйнакского районного суда РД от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. <.> <.>