Судья ФИО17 Дело№33-2848/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2011года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и о выделении доли из наследственного имущества <адрес>, расположенного по <адрес>, РД отказать. Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 и ФИО2 о признании трех свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, об установлении его право собственности на домостроение удовлетворить частично. Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> выданное нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО8 на наследственное имущество - в двух четвертых долях домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>, №, ФИО3, умершей <дата> ее сыну - ФИО5, Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> выданное нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО8, на наследственное имущество - в одной четвертой доле домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>, №, ФИО3, умершей <дата> ее сыну - ФИО1 и Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> выданное нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО8, на наследственное имущество - в одной четвертой доле домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>, №, ФИО3, умершей <дата> ее сыну - ФИО4 - признать недействительными. В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия Установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО13 о разделе наследственного имущества и о выделении доли из наследственного имущества, указывая что он является наследником, принявшим наследство открывшееся после смерти матери ФИО6, умершей <дата>. <дата> им получено свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>. Однако проживающий в данном дворе его брат ФИО1 Багаудин категорически отказывается делить открывшееся наследство, в связи с чем он не может вступить в права владения и распоряжаться принятым наследством. Его сестра ФИО2 отказалась от своей доли в наследстве в его пользу. В порядке дополнения иска ФИО5 просил суд также определить границы(порядок) пользования земельным участком мерой 428,8 кв.м., расположенного по адресу РД, <адрес>, №. ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО5, ФИО1 A.M. и ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> выданное нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО12, на наследственное имущество ФИО3, умершей <дата> - в двух четвертых долях домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>, № ФИО5, в одной четвертой доле ФИО4 недействительными и признании за ним права собственности на <адрес>, расположенный по <адрес>, РД. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 ФИО11 просит изменить решение суда удовлетворив его требования о признании права собственности на два строения - площадью 181,92 кв.м и 32,46 кв.м В обоснование жалобы указывает на то, что как следует из вынесенного решения и материалов дела, данное гражданское дело судом рассмотрено с нарушениями требований ст.ст. 67ч.1, 148 п.1 и 195 ГПК РФ. Именно вследствие этого его требования удовлетворены частично и не признано его право собственности на два домостроения общей площадью 32,46 кв.м. и 181,92 кв.м. расположенные в <адрес> №. В связи с предъявлением к нему исковых требований истцом ФИО5 о разделе наследственного имущества и устранения препятствий в пользовании, (определения) границ пользования земельным участкам и раздела наследственных домовладений общей площадью 181,92 кв.м. и общей площадью 32,46 кв.м. находящиеся в <адрес> №, он предъявил встречный иск о признании его права собственности на выше указанные два домостроения. Суд установил, что оба домостроения построил он на свои личные средства в 1996-1997г.г. первое, а второй дом - в 2001г., причем эти домостроения он построил по просьбе его покойной матери ФИО10 При таких обстоятельствах суд обязан был признать его право собственности на эти строения. Суд, разрешая его исковое заявление в части признания его права собственности на эти два домостроения, в нарушение п.1 ст.148 ГПК РФ не определил существенные обстоятельства имеющее важное значение для законного рассмотрения его иска. Именно вследствие этого суд со ссылкой на ст. 222 ГК РФ незаконно отказал в удовлетворении его иска. Согласно ст. 222 ч.1 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ко времени рассмотрения дела в суде, его два дома не являлись самовольными постройками так как <дата> на эти его домостроения Государственное унитарное предприятие «Дагтехинвентаризация» филиал «ГУП» по <адрес> оформил и выдал технический паспорт, который имеется в деле. Таким образом, с выдачей технического паспорта <дата> эти два его дома были узаконены и перестали считаться самовольными постройками. Именно как на узаконенную постройку общей площадью 32,46 кв.м. нотариус ФИО9 выдала три свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5, ФИО1 A.M. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы ФИО1 Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества и о выделении доли из наследственного имущества(жилого дома), ссылаясь на то, что является наследником, принявшим наследство открывшееся после смерти матери ФИО6, умершей <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № <адрес> и определения порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу РД, <адрес>, №. Оспаривая, выданные нотариусом ФИО12 свидетельства о праве на наследство от <дата> ФИО1, во встречном иске к ФИО5, ФИО1 A.M. и ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на расположенные на земельном участке мерою 428,8 кв.м в <адрес>, № два домостроения, ссылаясь на из возведением им с согласия матери ФИО6 Судом с выездом на место установлено, что на месте наследственного домовладения по адресу <адрес> имеются недостроенное самовольное строение(цокольный этаж жилого дома), рядом имеется завершенное одноэтажное домостроение размерами 8,70х4,5 м. По признанию участников настоящего процесса в 1996-1997 году ими всеми был начат снос старого родительского дома, в котором они все ранее жили, с целью возвести на этом месте новый дом. Когда снос старого домостроения был практически завершен, в 1997 году ФИО5 был осужден и вернулся из мест лишения свободы в 2004 году. Согласно части 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, закон требует установления принадлежности наследодателю имущества на праве собственности или на ином вещном праве, что на практике подтверждается путем истребования соответствующих документов, оформленных в установленном законом порядке. Основанием возникновения гражданских прав могут быть договоры и иные сделки (ст.8 ГК РФ). Разрешая дело, суд признал установленным, что у наследодателя ФИО6 на момент ее смерти, имущество в виде жилого дома отсутствовало, данное обстоятельство в суде никем не оспаривалось. При данном обстоятельстве суд пришел к выводу, что свидетельство о праве на наследство на несуществующее имущество выдано быть не может, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО5 должно быть отказано. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения, суд со ссылкой на статью 222 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании права на самовольную постройку, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.п.2 и 1 ст.222 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с постановленным судом решением и не находит оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. <.> <.>