Судья ФИО.

Дело№33-2509/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело по частной жалобе ФИО на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Производство гражданского дела по иску ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи квартиры, передаточного акта недействительными и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество (квартиру) и сделок с ним прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения ФИО, просившей принять определение по усмотрению суда, судебная коллегия

Установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта недействительными и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество (квартиру) и сделок с ним на имя ответчицы.

В ходе рассмотрения иска ФИО обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом его от иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что данное определение получено им <дата>, то есть за пределами срока обжалования, о чем в материалах дела имеется расписка. В определении суда указано, что проживающие в спорной квартире его родители будут проживать в другой квартире. Однако, при этом суд не привлек их к участию в деле, тем самым нарушил их права и законные интересы.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы коллегия находит определение суда подлежащим отмене имея ввиду следующее.

Прекращая производство по делу, суд сослался на заявление ФИО о прекращении производства настоящего дела в связи с отказом его от иска, мотивированное тем, что права родителей истца не нарушаются, так как они будут проживать в другой квартире, и разъяснение сторонам по делу о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Между тем в нарушение требований ч.1 ст.173ГПК РФ в материалах дела отсутствует письменное заявление истца об отказе от иска, устное заявление истца не занесено в протокол судебного заседания, протокол судебного заседания истцом не подписан.

Суд ограничился формальной ссылкой на ст.ст. 220 и 173 ГПК РФ о разъяснении последствий отказа истца от иска.

Учитывая изложенное, коллегия полагает правильным отменить принятое судом определение и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

<.>

<.>